臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第1124號
原 告 李滄南
被 告 吳季玲
上列當事人間請求確認支票債權不存在等事件，業經於民國101
年1 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告就其所執有、如附表一所示之支票肆紙，對原告之支票債權不存在。
被告應將如附表一所示之支票肆紙返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同；民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂 「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去者而言。經查，本件原告主張 兩造間為支票直接前後手，被告未依票據原因關係及消費借 貸法律關係交付借款，此為被告所否認，是原告私法上之地 位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去 ，依照前開說明，原告提起本件確認之訴即有「即受確認判 決之法律上利益」，合先敘明。
二、原告以後詞資為主張，並聲明求為判決：（一）確認被告就 附表一所示4 紙支票，對原告支票債權不存在；（二）被告 應將附表一所示4 紙支票返還原告；（三）訴訟費用由被告 負擔；（四）上開第一、二項聲明如有有利判決，請依職權 宣告假執行：
㈠原告因急用現金，遂向訴外人呂明鍠調度資金，呂明鍠介紹 被告吳季玲，被告稱倘原告簽發支票交付被告，被告可代為 「以票換現金」，原告及呂明鍠誤信被告詐詞，簽發如附表 一所示之支票4 張（下稱系爭支票），由呂明鍠交付被告向 其調借現金，詎被告取得系爭支票後，並未交付現金予原告 ，且被告取走支票後即杳無音訊，經呂明鍠多次聯繫被告均 無回應。原告為保權益，對被告提起刑事侵占告訴，業由臺 灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第13366 號偵查中；惟 被告竟於100 年11月16日持系爭支票向付款人提示，原告並 未向被告借得款項，被告竟擅自於系爭支票填寫自己為受款
人而向付款人提示，此舉對原告造成重大損害，幸而原告聲 請假處分在案（本院100 年度裁全字第181 號），迄今尚有 3 紙支票，兌現在即；原告遭被告詐害，致有損害發生在即 。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.被告辯稱系爭支票係呂明鍠交付為償還呂明鍠自己對於被告 之債務等語，查被告平時以放款賺取利息謀生，復觀諸被告 所提出之票據，其中除了14萬元為呂明鍠所簽發的本票以外 ，其餘還有不知名的人所簽發的支票6 紙，其中有模糊不清 難以辨識者，也有發票人或背書人與原告或呂明鍠無關者， 被告卻以此來路不明的支票冒充為證物，顯係濫竽充數。況 且原告與呂明鍠僅係一般朋友，而借款當時原告已然自顧不 暇，自無幫人還錢之能力，被告僅憑字跡模糊且與原告或呂 明鍠無關之支票，佯稱呂明鍠交付系爭支票，是為清償被告 與呂明鍠間債務云云，顯屬不實。
2.系爭支票都是原告於今年8 月左右一次簽發用印後交給呂明 鍠，因為呂明鍠表示幫原告調到現金。支票是呂明鍠拿去調 現，原告知道呂明鍠是要跟被告調現，兩造並沒有直接聯絡 ，因呂明鍠跟被告交情很好，是由呂明鍠去問到被告可以借 錢給原告，才交代原告開立系爭支票透過呂明鍠交給被告向 被告借錢。伊簽發系爭支票之目的就是要由呂明鍠交給被告 ，被告才會借錢給原告。當時呂明鍠跟原告說被告要月息兩 分。呂明鍠純粹是原告朋友，原告也不知呂明鍠有無從中獲 利。
三、被告則以下開情詞置辯，並聲明：（一) 原告之訴駁回； （二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受不利之判決，請准 提供擔保免為假執行：
㈠被告持有原告所簽發之系爭支票，係由呂明鍠所背書交付被 告。詎料被告屆期將附表編號1 、2 所示支票存入台新銀行 為提示，竟遭原告聲請假處分而退票。按被告之前手呂明鍠 於88年至89年間陸續向被告借款共76萬元，迄今未還，加上 利息（以週年利率6%計算）45萬6,000 元，合計121 萬6,00 0 元。呂明鍠於系爭支票上背書後交付被告，作為清償前揭 121 萬6,000 元之債務，呂明鍠事後又向被告要求借錢，但 被告以前債未還，且票據又未兌現為由，拒絕呂明鍠借款請 求，呂明鍠要求被告返還系爭支票，被告認系爭支票係經呂 明鍠背書交付作為清償前揭債務，自不同意返還。詎料，呂 明鍠即對被告提出刑事侵占告訴，經臺灣士林地檢署檢察官 查明後，業已不起訴處分，嗣原告聲請假處分，企圖作為拒 不付款之理由，惟查被告取得系爭支票並非惡意或無償取得
，自得合法行使票據上權利，且原告與被告並非直接前後手 關係，依票據法第13條規定，亦不得以原告與證人間所存抗 辯事由對抗被告，故原告應依票據關係負發票人責任，故原 告之訴無理由，請求駁回原告之訴。
㈡呂明鍠證述不實在，被告非以專門放款為業。被告之前當時 受到呂明鍠與訴外人蔡明桂自稱醫師，聯合把被告僅有的積 蓄騙走，本金、利息都沒有付，呂明鍠後來也跑路且因刑案 入獄，後來原告在路上碰到呂明鍠，有互留電話，過一陣子 呂明鍠打電話來表示希望再借錢，被告表示其前債未償，不 可能再出借金錢，呂明鍠才交付系爭支票給被告說要為前債 之清償，隔幾天呂明鍠又打電話給被告，說已將系爭支票交 給被告，希望被告再借錢，被告說支票還沒兌現，不可能再 借錢。本件系爭支票的背書人為呂明鍠，具有利害關係，是 呂明鍠恐造成自己的票據責任，因此其陳述並非實在。 ㈢呂明鍠欠被告共76萬元，當時提出7 張本票金額共14萬元為 擔保，被告是在第一張本票到期日之前一、二個月，就一次 給付14萬元現金給呂明鍠，因呂明鍠說要逐月清償；另被告 提出之發票人為施月娥的5 張支票，是呂明鍠同一時間借的 ，被告是在87年12月一次給付呂明鍠40萬元；發票人林阿碧 之支票是呂明鍠在89年7 、8 月的時候向被告借的，被告一 次給付呂明鍠22萬元。被告有明白跟呂明鍠說上開幾筆借款 不用利息。後來呂明鍠交付之借款支票跳票，後來呂明鍠跑 掉找不到，被告有聲請支付命令、本票裁定，大概都是在90 年聲請。並沒有聲請強制執行。因呂明鍠一直改地址，無法 收件，所以呂明鍠欠伊的錢都沒有還。被告沒有必要就兩造 的資金關係舉證，因為被告不認識原告，也沒有借過錢給原 告，被告取得票據是因為呂明鍠背書轉讓而取得。呂明鍠交 付票據給被告時，並未告知原告要借款，從頭至尾呂明鍠皆 稱是自己要向被告借錢。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告簽發附表一所示4 紙支票經由訴外人呂明鍠於100 年8 月13日交付被告，系爭支票現為被告執有。
㈡訴外人呂明鍠曾在系爭支票背面背書。
㈢被告未曾交付金錢給原告。
㈣訴外人呂明鍠曾於附表二所示時間發送附表二所示內容之簡 訊至被告0000000000號行動電話。
㈤訴外人呂明鍠於100 年9 月20日至警局對被告提出侵占系爭 支票告訴，經臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1336 6 號（下稱系爭偵案）偵查不起訴。
上述事實為兩造所不爭執，復有系爭支票影本在卷可稽，復經
本院依職權調閱灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第1336 6 號偵查案卷審閱無誤，堪信為真實，先予敘明。五、兩造爭點厥為：兩造間就有無債權債務關係存在？經查： ㈠兩造間就系爭支票為直接前後手關係：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，當事人主張權利 發生者，應就該權利發生之特別要件事實存在，負舉證之責 任。當事人主張權利障礙、權利消滅者，應就該權利障礙、 權利消滅之特別要件事實存在，負舉證之責任。而票據乃文 義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義 定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使不 以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時， 就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任。反之， 若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人 ，依票據法第13條前段「票據債務人不得以自己與發票人或 執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」規定之反面解 釋，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由舉證證 明（最高法院95年度台簡上字第15號判決及97年度台簡上第 12號判決要旨足資參照）。申言之，票據為無因證券，於 其簽發之同時，票據權利即已發生，直接前後手原因關係之 抗辯，僅係票據權利障礙、權利消滅、權利排除之事由，依 現行舉證責任法則之通說（最少限度事實說、特別要件說) ，應由主張權利障礙、權利消滅之票據債務人負舉證之責任 。若謂執票人仍須就票據原因關係之發生負舉證責任，則票 據法為助長票據流通所設計之文義性、無因性之各項制度， 均將失去存在之意義，亦與票據法之法理有違。是故，本件 原告已將系爭本票應記載之事項載明，完成發票行為，現系 爭支票由被告執有，則被告立於執票人之地位，其票據權利 已然發生。而被告既已處於得行使票據權利之狀態，揆諸前 揭舉證責任分配之法則，自應由主張有權利障礙之票據債務 人即原告，就阻礙被告行使票據權利之原因關係不存在之事 實，負舉證之責任。綜上，本件原告主張兩造間就系爭支票 為直接前後手關係，自應由原告負舉證責任。
2.查證人呂明鍠於本院審理時證述：伊與兩造均認識10餘年， 伊與兩造交情都不錯，伊之前曾經跟被告借過錢，知道被告 有在作放款，約在1 、2 年前伊介紹被告給原告認識，當時 伊帶被告到原告辦公室去坐坐，有跟原告說被告有在作放款 ，日後如有需要可透過這個管道借錢等語。本件系爭支票是 因後來原告要伊幫忙調借現金，因兩造雖認識但不熟，由伊 出面找被告調錢，被告叫伊先把支票開出來，後來伊跟原告
講好叫原告把系爭支票開出來，交付系爭支票當天係晚上約 7 時許，原告開車過來，伊跟被告在路邊等，看到原告抵達 時，被告說她沒化妝不好意思，就先走到巷子裡，原告把系 爭支票交給伊就先離開，伊約10至20分後，在被告面前背書 交給被告，伊會背書係因被告跟伊比較熟，這樣比較會願意 出借，事後被告沒有把錢拿給伊，都說在忙沒有調到錢，後 來被告就不接電話，伊有發簡訊給被告；在系爭支票開票前 一天晚上，伊跟被告還有訴外人廖國盛一起去卡拉OK店唱歌 ，當時伊即說到原告要調現100 萬元，被告當時在場也有聽 到，跟被告調錢利息約定每月2 分利，本來伊要求被告月息 1.5 分，但被告說那麼少怎麼調得到錢，被告說月息2 分， 伊打電話問原告，原告說好，兩造間都清楚需要借錢的人是 原告，要出借現金的是被告等語明確（本院卷第62頁背面至 64 頁 參照）。且核與原告於系爭偵案中證述：就本件系爭 支票係伊原欲透過呂明鍠向被告以2 分利調借100 萬元，隔 天晚上7 時許伊把支票送過去，伊在歸綏街、重慶北路口有 看到被告與呂明鍠，但到達時只看到呂明鍠，伊把支票交給 呂明鍠，呂明鍠說過幾天就會把錢匯款來等語大致相符（系 爭偵查卷第33頁參照）；復核與證人廖國盛於系爭偵案偵查 中證述：伊曾經有次在卡拉OK店由呂明鍠介紹被告給伊認識 ，在喝酒過程中呂明鍠有說要幫李滄南（按本件原告）調現 ，由李滄南開票，再由呂明鍠把票交給被告，當時有說到利 息好像是2 分等語相合（系爭偵查卷第49頁參照）。 3.次查呂明鍠於系爭支票交付被告約6 日後，即不斷開始發送 附表二內容之簡訊給被告，簡訊內容亦均提及係「李董」（ 按即原告）簽發支票要調現，如無法調得現金，原告要求取 回系爭支票等語，惟被告均避未回應，此有附表二所示簡訊 內容在卷可憑。是如被告所辯呂明鍠交付之系爭支票當時表 明係為清償呂明鍠自己之債務之詞屬實，則衡諸常情被告於 授受附表二多通簡訊後，理應出面說明實情，實無完全未置 可否，仍避不見面之理。復綜合上述原告之陳述，證人呂明 鍠、廖國盛之證詞以觀，堪認本件被告於收受系爭支票之時 ，已可明確瞭解知悉系爭支票係因原告欲向被告調取現金所 簽發，而委由呂明鍠僅代為交付予被告，日後款項亦由呂明 鍠代為交付原告，就此節言，堪認呂明鍠僅為兩造之使用人 ，兩造間為系爭支票之直接前後手關係，堪可認定。至雖呂 明鍠亦在系爭支票背書，惟查，係因系爭支票於呂明鍠代原 告交付被告之時，被告當時認為伊與呂明鍠較為熟識，故要 求呂明鍠背書始願意出借現金，業據證人呂明鍠於本院審理 時證述明確（本院卷第63頁參照），惟此僅呂明鍠單方面願
對執票人負票據債務而為背書，然呂明鍠自原告取得系爭支 票時僅單純為原告使用人而代為將票據轉交予被告，呂明鍠 並非因此取得票據上之權利，是由呂明鍠轉交系爭支票給被 告，仍無解於票據直接前後手關係係存在於兩造之間。 ㈡兩造為票據之直接前後手，原告本得執兩造間之原因關係對 抗執票之被告：
1.按兩造間為直接前後手，業如上述，則依票據法第13條之反 面解釋，票據債務人即原告自得以自己與執票人間所存之抗 辯事由對抗執票人即被告，而原告既提出兩造間無實質債權 即原因關係不存在之抗辯，則被告自應就執有系爭支票原因 關係存在之積極事實負舉證責任。
2.被告雖主張呂明鍠持系爭支票交付時即告知係要抵償呂明鍠 自己積欠被告共76萬元之債務云云，查證人呂明鍠就曾於88 年間向被告借錢，並簽發金額共14萬元本票（本院卷第41至 43頁本票影本參照，下稱「非系爭本票」）交付被告等情固 予坦承，惟對於被告其餘提出有呂明鍠背書之支票影本（本 院卷第44至50頁參照，下稱「非系爭支票」）均證述上開支 票伊係為他人要向被告借錢而背書（本院卷第62頁背面至63 頁參照），且查前述被告提出之「非系爭支票」影本（本院 卷第44至50頁參照）發票人均非呂明鍠，且被告陳稱「非系 爭支票」其中發票人為施月娥之5 張支票（本院卷第44至47 頁支票影本參照）係由伊約於87年12月一次給付呂明鍠40萬 元；「非系爭本票」約於第一張到期日（按第一張本票到期 日為88年2 月15日）前1 、2 月時（按約於87年12月至88年 1 月間）伊一次交付呂明鍠14萬元，要呂明鍠開逐月到期之 本票共7 張按月清償；「非系爭支票」其中發票人為林阿碧 之4 張支票（本院卷第48至50頁支票影本參照參照）係由伊 約於89年7 、8 月時一次給付呂明鍠22萬元（本院卷第64頁 背面參照）。而被告自陳呂明鍠迄今均為清償上開債務云云 ，按依被告主張呂明鍠係87年12月起共分三次向伊借款，且 所交付或簽發之票據均逐月到期以資清償，惟被告既前從未 曾自呂明鍠獲取各逐月清償之款項，已為被告所稱其交付上 述第二、三次之款項前知之甚詳，惟其猶願繼續出借現金， 且第三次出借數額甚過高於第二次，其所陳出借情節顯與常 情不符。再參以被告前於本院100 年12月28日言詞辯論時陳 稱呂明鍠積欠伊共76萬元，本金加利息共121 萬6000元，呂 明鍠用系爭支票來還伊的錢（本院卷第28頁參照），嗣又改 稱伊沒有給呂明鍠算利息，當時出借款項時也明白跟呂明鍠 說不用利息（本院卷第64頁背面參照），其就關於借款利息 此一重要情節所為之陳述，有上開重大歧異之瑕疵，實難採
憑。綜上，本件被告主張其對於呂明鍠之金錢債權是否存在 ，猶屬不明，則其所主張呂明鍠交付系爭支票係為清償自己 之債務乙節，要難採信。
3.綜情以觀，被告上揭所辯，俱無可採，而被告復未就原告簽 發系爭支票之基礎原因關係舉證證明，揆諸前揭說明，原告 以系爭支票原因關係不存在，主張系爭支票債權不存在，即 屬有據。
六、從而，原告本於原因關係不存在之抗辯，請求確認如附表一 所示之4紙支票債權不存在，為有理由，應予准許。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提之 證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述 。
八、又確認判決不生假執行之問題，原告就主文第一項聲請假執 行自無法准許，其假執行之聲請應予駁回。有關命被告返還 系爭支票部分，係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定 ，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
士林簡易庭法 官 吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 許雅玲
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
附表一：
┌─┬─────┬────┬───────┬─────┐
│ │票面金額 │付款人 │票載發票日 │支票號碼 │
│ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼─────┼────┼───────┼─────┤
│1 │250,000元 │玉山銀行│100年11月16 日│AK0000000 │
│ │ │建成分行│ │ │
├─┼─────┼────┼───────┼─────┤
│2 │250,000元 │玉山銀行│100年12月16日 │AK0000000 │
│ │ │建成分行│ │ │
├─┼─────┼────┼───────┼─────┤
│3 │250,000元 │玉山銀行│101年1月16日 │AK0000000 │
│ │ │建成分行│ │ │
├─┼─────┼────┼───────┼─────┤
│4 │250,000元 │玉山銀行│101年2月16日 │AK0000000 │
│ │ │建成分行│ │ │
└─┴─────┴────┴───────┴─────┘
附表二
┌─┬──────┬──────────────────────────┬──────┐
│ │日期時間 │簡訊內容 │備註（簡訊卷│
│ │ │ │頁） │
├─┼──────┼──────────────────────────┼──────┤
│1 │100 年8 月19│票的事情辦得如何？是否可回個電話？我們李董真的很急，│本院卷第70頁│
│ │日12時27 分 │看今天是否可先拿一些？不要都不接電話.... │ │
├─┼──────┼──────────────────────────┼──────┤
│2 │100 年8 月22│李董說：票如果換不到就拿回來！ │同上 │
│ │日19時39分 │ │ │
├─┼──────┼──────────────────────────┼──────┤
│3 │100 年8 月26│秀玲：票拿去怎麼沒消息？當持說好要幫我們李董調錢，前│本院卷第9 、│
│ │日14時02 分 │幾天也發簡訊給妳（妳都不接電話）若調不到錢把支票拿回│69頁 │
│ │ │來，至今已打過了十幾天，每天打幾時通電話，妳也不接，│ │
│ │ │不知是什意思？難道如李董所說遇到詐騙集團？如果再不回│ │
│ │ │應我們只好報請處理，請自重三思而行！ │ │
├─┼──────┼──────────────────────────┼──────┤
│4 │100 年9 月8 │李董要妳把票拿回來已經快一個月了，不要不接電話真不知│本院卷第71頁│
│ │日15時37分 │道妳心裡在打什麼主意？ │ │
├─┼──────┼──────────────────────────┼──────┤
│5 │100 年9 月20│現在跟李董要去分局 │同上 │
│ │日15時34分 │ │ │
└─┴──────┴──────────────────────────┴──────┘