清償債務
士林簡易庭(民事),士小字,100年度,1082號
SLEV,100,士小,1082,20120118,1

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　 100年度士小字第1082號
法定代理人　侯金英
訴訟代理人　高雅琪
被　　　告　柯中仁
上列當事人間清償債務事件，於民國101 年1 月4 日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬壹仟玖佰陸拾元，及其中本金新台幣參萬壹仟貳佰陸拾參元，自民國九十九年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息，暨加計六個月，每月新台幣壹拾元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣參萬壹仟玖佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張：
㈠緣被告於民國（下同）95年12月間向原告請領信用卡使用， 依約得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止 日前繳付簽帳款。詎被告自發卡迄至99年10月底止，消費記 帳尚積欠新台幣（下同）31,960元未按期給付。屢經催討， 均置之不理。為此，起訴請求判令被告應給付原告31,960元 ，及其中本金31,263元，自99年11月21日起至清償日止，按 年息19.97%計算之利息，暨每月1,000 元計算之違約金。 ㈡被告答辯後，原告再主張略以：
⒈系爭信用卡係屬晶片信用卡(Chip Card) ，並非傳統之磁條 卡片，此為高科技信用卡，具不易遭側錄內碼之特性。再者 ，一般側錄信用卡條碼製成之偽卡，無法得知持卡人之英文 姓名，亦無法複製真實卡面之英文凸字；然查系爭消費之簽 帳單簽名欄下緣，均清晰印有被告之英文姓名KE CHUNG JEN ，此亦證明系爭消費為真卡過卡之交易無疑。
⒉本件被告自始未提出系爭卡片，則該卡片背面簽名欄是否有 簽名？何人所簽？簽名樣式？無從查究，被告既無法證明收 受卡片時已在卡片被面簽名，且所簽樣式為被告之姓名，則 自難遽以簽單簽名非本人之姓名，而認定特約商店從業人員 就信用卡名義人與刷卡人是否具同一性進行識別，有重大過 失，或是偽卡所為；又同一卡片簽單卻有兩種簽名樣式，亦 不足為奇，蓋因若卡片交付多人共同使用，則有可能利用鉛 筆等可擦拭之筆款簽名交易成功後，擦拭原簽名樣式再由另 一人簽名後，即可再度使用該卡，亦可躲避特約商店從業人



員之核對。
⒊系爭信用卡未曾遺失，亦未曾以遭盜刷為由而報案，業據被 告自承不諱，被告雖辯稱本件恐係盜錄條碼之偽卡消費云云 ，惟該卡片屬不易遭側錄之偽製之晶片卡，已如前述，觀諸 系爭簽帳單，其上複寫卡面凸字之卡號、英文姓名、使用期 限等事項，俱與被告之資料相同，亦顯非盜錄條碼之偽卡， 況參以被告自承有將系爭卡片交付第三人使用，又無法提出 系爭卡片背面之真實簽名為何，實難以被告空言否認，遽認 該消費均屬偽卡交易。復參以私人之信用卡，由自己或有權 人之保管、使用，是為常態，遭偽卡盜刷為變態，被告自應 就此一變態事實負舉證責任。
二、被告答辯略以：
㈠緣被告為加油之優惠，遂於95年間申辦原告銀行之信用卡使 用，故對於系爭信用卡多用於支付加油費。惟於99年1 月間 ，被告收受原告98年12月份信用卡帳單後，竟發現有數筆非 被告消費之簽帳單（即大創百貨公司3,396 元、家樂福股份 有限公司10,807元及高鐵EC之5,230 元非其所為之消費）， 經被告向原告反應後，原告向被告表示，先繳清帳款，查明 後再從下月帳單中扣除。又於99年2 月間，被告收受1 月份 系爭信用卡帳單時，發現被盜刷之情形更加嚴重，不僅有多 筆百貨公司等相關消費，被告從未玩過線上遊戲，此月竟有 國外線上遊戲之消費款項，被告遂再次向原告表明此問題， 然原告公司卻不斷推託而不與被告核對刷卡帳單。之後被告 於99年3 月間收受2 月份信用卡帳單，發現被偽冒盜刷之情 形依然存在，於電詢至原告公司後，遂依原告公司之指示剪 掉信用卡。爾後，被告仍不斷的要求原告核對信用卡帳單， 然原告公司遲遲不願與被告核對，且應繳金額、相關明細每 月均不相同。被告曾向原告表示核對帳單完後，若屬被告或 被告司機張溪川所刷之金額，被告願全部負責。且查原告所 提供之刷卡帳單後，除載有張溪川所簽名之帳單外，根本無 被告所簽之刷卡帳單，該簽單上之所簽文字，均屬亂畫而非 簽名，用肉眼即可分辨有遭冒名盜刷情形甚明等語，茲為抗 辯，並聲明：求為駁回原告之訴；及如受不利之判決，願供 擔保請求免為假執行。
㈡原告認為刷卡人於99年1 月4 日12時29分於義大利麵屋刷卡 消費完後，再於12時43分至芝山加油站刷卡，旋於12時56分 再回義大利麵屋補刷卡等情，衡諸常理，均難以於12分鐘內 完成，足徵附件1 、2 兩張刷卡簽單非同一人為之，益徵系 爭信用卡遭人偽冒盜刷甚明等語。
三、本院的判斷：




㈠本件原告主張之事實，已據提出與所述相符之信用卡申請書 及約定條款、債務人單月帳務資料等件為證。被告自認有將 系爭信用卡轉交其司機張溪川消費簽帳於汽車加油及維修保 養，並同意若係張溪川簽帳之內容，願意給付之；唯辯稱有 爭議之消費簽帳內容並非其所為之，且原告始終不願意提出 對帳單，供被告對帳，所以被告不願意給付有爭議部分之款 項等語。
㈡但查：「Visa晶片卡所有安全控管機制及防偽設計皆依循國 際EMV 規格製作，每筆晶片卡交易都會以交易當時之時間、 金額、交易幣別，隨機亂數等11項變動資料為因子，再加入 發卡行以Triple Des加密之金鑰並經過EMV 特殊公式演算後 ，產製一組交易驗證值(ARQC)，該組ARQC會在交易授權時同 步傳送至發卡行進行反向解碼驗算並確認無誤後才會核准交 易。由於歹徒無法取得金鑰，所製晶片偽卡在交易時將無法 產生正確之ARQC。即便歹徒側錄真卡所產生之ARQC並複製到 偽卡上，由於ARQC具有變動性，側錄得來之ARQC在偽卡做交 易時業已無效。此與傳統側錄磁條內之固定性資料去產製另 一張磁條偽卡之方式截然不同，目前全球亦未聽聞有任何晶 片卡偽卡發生之情事。」等語，據VISA國際組織台灣辦公室 函復在卷（見本庭卷第159 頁）。被告不否認系爭信用卡為 Visa晶片卡，則原告主張本件消費簽帳均為被告持有系爭信 用卡所為，而非遭人測錄複製之偽卡所為，應堪信實。 ㈢又「我擔任被告的司機十幾年了。我平常都是住在被告那邊 ，我平常接送在被告經營的世界兒童美國學校唸書的小朋友 ，早上到各地接小朋友到學校，中午再送一些小朋友回家， 學校地點在天母的東山路135 號，我開的車是娃娃車，我這 個娃娃車被告有坐過，沒有常常坐，大部分都是小朋友坐。 （法官提示芝山加油站簽帳單問：這兩張簽帳單上面的名字 是否你簽的？）是我簽的。信用卡是跟被告拿的，我跟被告 說車子沒有油要加油，被告就拿信用卡給我去加油，加油回 來再交給被告，有時候被告不在，信用卡就擺在被告的抽屜 裡面。這張信用卡除了我之外，有沒有其他人使用我不清楚 ，我有跟校長去家樂福還有內湖的好事多買過東西，我有看 到校長拿被告的信用卡在用，校長是美國籍的外國人，校長 應該不會寫中文。……（法官提示簽帳單問：這些簽帳單不 是寫中文字的，是否你簽的？）不是我簽的，可能是世界兒 童美國學校的校長簽的。我簽的我會寫張溪川。」（見101 年1 月4 日言詞辯論筆錄）等情，據證人即任職被告所經營 「世界兒童美國學校」司機之張溪川結證在卷。張溪川除使 用被告交付系爭信用卡簽帳消費加油外，其既曾開車載送「



世界兒童美國學校」美國籍校長前往家樂福及內湖好事多等 量販店購物，而見該美國籍校長使用被告的信用卡簽帳；以 內湖好事多量販店必須使用特定銀行信用卡簽帳，為被告所 是認，則張溪川所證，足以證明被告確未嚴密保管系爭信用 卡，且常將其個人信用卡交由他人使用。
㈣被告否認之各項消費，其中如大葉高島屋百貨股份有限公司 、家福股份有限公司（天母店）、太平洋崇百貨股份有限公 司天母分公司、義大利麵屋（天母店）及同宏公司芝山加油 站等，依現今一般人生活習慣，可謂均在被告所經營「世界 兒童美國學校」日常生活圈內，係由被告同意之人使用系爭 信用卡簽帳消費，極為可能。至於義大利麵屋（天母店）地 點在天母國中旁之天母東路102 號，正在東山路與士東路口 附近；而「（法官問：你從東山路、士東路口到芝山加油站 要多久？）走德行東路出來，再走忠義街，經過陽明醫院， 繞過芝山岩，差不多10分鐘就到了。」等情，亦據張溪川證 述明確。則被告以系爭信用卡「於99年1 月4 日12時29分於 義大利麵屋刷卡消費完後，再於12時43分至芝山加油站刷卡 」，時間上不可能為由，抗辯遭人偽冒盜刷云云，自無可採 。遑論被告既未依一般信用卡使用方式，嚴密保管系爭信用 卡，甚且交由他人使用，自應就系爭信用卡簽帳消費款負清 償之責，始符衡平誠信原則。
㈤末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文。查原告起訴，除請求被告自99年11月21 日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息外，並請求每月 1,000 元計算之違約金。參酌雙方約定之利率已近法定最高 限度，又被告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失， 則本件原告請求之利息及違約金合計總額顯為偏高，故本院 認為原告請求之違約金應酌減為按月以10元計算，並以六個 月為限，始屬適當。
四、綜上所述，本件被告抗辯系爭信用卡遭破解複製盜刷云云， 為不可採。從而，原告依兩造間信用卡契約，請求被告給付 如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟標的金額在10萬元以下，爰依民事訴訟法第436 條 之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告陳 明願供擔保請准宣告免假執行，爰酌定相當之擔保金額予以 宣告。
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
士林簡易庭法 官 陳介源
以上正本係照原本作成。




如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官 范煥堂
中 華 民 國 101 年 1 月 18 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。