臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉小字第21號
原 告 邱春綢
被 告 許甘妹
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年1月12日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一００年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰伍拾元由被告負擔，其餘新臺幣柒佰伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年3月22日下午4時許，在嘉義縣 中埔鄉○○村○○○街1號水果店門口，以「幹你娘雞歪（ 臺語）」、「你討客兄討到我男朋友，找了3個男生（臺語 ）」等語辱罵原告；復於100年4月8日凌晨0時許，在嘉義縣 中埔鄉義仁村挖仔厝42號工寮前，以「四處討客兄（臺語） 」、「幹你娘雞歪（臺語）」等語辱罵原告，被告上揭行為 足使原告社會上之評價受到貶抑，爰依侵權行為之法律關係 提起本訴，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、被告則以：同意賠償原告，但原告請求金額太高等語，並聲 明：原告之訴駁回。
三、經查：原告上開主張，為被告所不爭執，被告並因而經本院 以100年度嘉簡字第1710號刑事判決（下稱另案）認定被告 犯公然侮辱罪二罪，而各處拘役20日，如易科罰金，均以 1,000元折算1日，應執行拘役30日，如易科罰金，以1000元 折算1日等情，亦據本院依職權調取上開刑事卷宗閱明無訛 ，是原告主張應堪認屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之名譽或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文 。本件被告於上開時、地之公開場所、不特定人得以共見共 聞之情形下，未指摘具體事實，即以「幹你娘雞歪（臺語） 」、「你討客兄討到我男朋友，找了3個男生（臺語）」、 「四處討客兄（臺語）」等語侮辱原告，而上開言語，寓含 有輕蔑侮辱他人之意思，自足以貶損原告之名譽。從而原告
請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
五、另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資 參照。所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程 度與其名譽等影響是否重大以為斷。查原告國小畢業、開設 家庭理髮，一個月收入約1萬多元，97年給付總額為190,779 元，98、99年無所得，名下無財產；另被告未受學校教育、 目前受雇於剪木耳，一個月收入不到1萬元，97年給付總額 為18,238元、98年給付總額為80元、99年給付總額為80元、 名下無不動產等情，為兩造所自陳，並有稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可參。本院審酌兩造上述之身分地位、 教育程度、經濟能力非高，及兩造自陳原係朋友關係，被告 因個人情緒而出言辱罵，及第一次辱罵地點在水果店門口， 往來民眾及鄰居均可聽聞、第二次辱罵則在工寮且深夜、實 際可能聽聞之人較少，因此對原告造成之損害程度等一切情 狀，認原告請求賠償慰撫金10萬元，尚嫌過高，應以25,000 元為適當。
六、從而，原告依據侵權行為，訴請被告給付26,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日即100年12月16日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求為無理由，應予駁回。
七、又本件係適用小額訴訟程序，就原告勝訴部分，依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行，至於兩造應負擔 之訴訟費用額則確定如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
書記官 莊良坤