臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 100年度斗簡字第67號
原 告 張清棟
訴 訟 代 理 人 楊明森
複 代理 人 王弘紅
被 告 張坤中
張坤儀
張甲雄
陳張花
訴 訟 代 理 人 施張玉蘭
訴 訟 代 理 人 張坤連
被 告 張劉菜
張吉成
張 霞
訴 訟 代 理 人 張吉祥
訴 訟 代 理 人 張德寿
被 告 周張玉美
張 絹
張甲種
張金釵
張金鑾
陳武光
陳韋傑
陳韋霖
陳雯絨
陳春雯
陳虹媚
張凱鈞
張容甄
張郡芳
法 定 代 理 人 陳美玲
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國101年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張坤中、張坤儀、張坤連、張劉菜、張吉祥、張德寿、張吉成、張霞、陳張花、施張玉蘭、周張玉美應將坐落彰化縣社頭鄉○○段八一四地號土地上如附圖所示編號A-1部分面積八十點五三平方公尺之一層鐵皮磚造平房、編號B部分面積二一點三三平方公尺之鐵皮雨棚、編號C部分面積十五點三二平方公尺之一層鐵皮磚造平房拆除，並將該部分土地返還原告。被告張甲雄、張絹、張甲種、張金釵、張金鑾、陳武光、陳韋傑
、陳韋霖、陳雯絨、陳春雯、陳虹媚、陳美玲、張凱鈞、張容甄、張郡芳應將坐落前項土地上如附圖所示編號A-2部分面積三四點七九平方公尺之一層鐵皮磚造平房拆除，並將該部分土地返還原告。
被告張坤中、張坤儀、張坤連、張劉菜、張吉祥、張德寿、張吉成、張霞、陳張花、施張玉蘭、周張玉美應連帶給付原告新台幣壹萬叁仟壹佰貳拾肆元，及自民國一百年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國一百年五月一日起至返還本判決第一項土地之日止，按日連帶給付原告新台幣柒元。
被告張甲雄、張絹、張甲種、張金釵、張金鑾、陳武光、陳韋傑、陳韋霖、陳雯絨、陳春雯、陳虹媚、陳美玲、張凱鈞、張容甄、張郡芳應連帶給付原告新台幣叁仟捌佰玖拾陸元，及自民國一百年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國一百年五月一日起至返還本判決第一項土地之日止，按日連帶給付原告新台幣貳元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告張坤中、張坤儀、張坤連、張劉菜、張吉祥、張德寿、張吉成、張霞、陳張花、施張玉蘭、周張玉美如以新台幣壹拾柒萬伍仟柒佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告張甲雄、張絹、張甲種、張金釵、張金鑾、陳武光、陳韋傑、陳韋霖、陳雯絨、陳春雯、陳虹媚、陳美玲、張凱鈞、張容甄、張郡芳如以新台幣伍萬貳仟壹佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告張坤中、張坤儀、張坤連、張劉菜、張吉祥、張德寿、張吉成、張霞、陳張花、施張玉蘭、周張玉美如以新台幣壹萬叁仟壹佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項得假執行。但被告張甲雄、張絹、張甲種、張金釵、張金鑾、陳武光、陳韋傑、陳韋霖、陳雯絨、陳春雯、陳虹媚、陳美玲、張凱鈞、張容甄、張郡芳如以新台幣叁仟捌佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：...請求之基礎事實同一 者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者...該訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 者...不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟
法第255條第1項第2款、第3款、第5款、第7款定有明文。此 規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條第2 項規定自明。查原告起初僅起訴請求被告張坤中、張坤儀、 張甲雄拆屋還地，並給付相當於租金之不當得利，嗣經追加 渠等被繼承人張慶昌其餘繼承人即張坤連、張劉菜、張吉祥 、張德寿、張吉成、張霞、陳張花、施張玉蘭、周張玉美等 人，被繼承人張石頭其餘繼承人即張絹、張甲種、張金釵、 張金鑾、陳武光、陳韋傑、陳韋霖、陳雯絨、陳春雯、陳虹 媚、陳美玲、張凱鈞、張容甄、張郡芳等人為被告，並按占 用面積計算給付相當於租金之不當得利及法定遲延利息，核 與前開規定，洵無不合，應予准許。
二、被告張甲雄等人經合法通知，未於最後言詞辨論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣社頭鄉○○段814地號土地（下稱系爭土地）為 原告所有，其上有被告被繼承人張慶昌、張石頭所建造、門 牌彰化縣社頭鄉廣興村草仔埤巷3號房屋，即如附圖所示編 號A-1部分面積80.53平方公尺之一層鐵皮磚造平房、編號A- 2部分面積34.79平方公尺之一層鐵皮磚造平房、編號B部分 面積21.33平方公尺之鐵皮雨棚、編號C部分面積15.32平方 公尺之一層鐵皮磚造平房（除編號A-2為張石頭建造外，其 餘均為張慶昌建造，下稱系爭建物）。嗣經原告請求被告自 行拆除返還，均無結果。
㈡原告於民國80年2月間向訴外人張長益買受系爭土地，並已 辦竣所有權移轉登記，縱張慶昌、張石頭與張長益為親兄弟 關係，並設籍於同戶內，仍未取得系爭土地管理使用權利。 況且，渠等既無法證明有何正當占用權源，自應負拆屋還地 之責任。
㈢張慶昌已於78年9月13日死亡，被告張坤中、張坤儀、張坤 連、張劉菜、張吉祥、張德寿、張吉成、張霞、陳張花、施 張玉蘭、周張玉美等人)（下稱被告張坤中等11人）均為張 慶昌之繼承人或再轉繼承人，渠等無正當權源得以使用系爭 土地，故應負拆屋還地之責任。
㈣張石頭已於61年6月5日死亡，被告張甲雄、張絹、張甲種、 張金釵、張金鑾、陳武光、陳韋傑、陳韋霖、陳雯絨、陳春 雯、陳虹媚、陳美玲、張凱鈞、張容甄、張郡芳等人（下稱 被告張甲雄等15人）均為張石頭之繼承人或再轉繼承人，渠 等無正當權源得以使用系爭土地，故應負拆屋還地之責任。
㈤系爭土地屬已登記不動產，縱系爭建物占用已逾15年，仍無 消滅時效之適用，原告仍得本於所有人物上請求權之法律關 係，請求被告拆屋還地。況且，系爭建物早已殘破荒廢，被 告竟於訴訟繫屬前修繕系爭建物，搭設屋頂棚架，且從其屋 頂結構外觀可知，其建築材料未逾15年，是被告所辯顯不可 採。
㈥系爭建物未辦理保存登記或設籍課稅，被告分別為原始起造 人張慶昌、張石頭之繼承人或再轉繼承人，是被告因繼承之 關係，已取得系爭建物之事實上處分權。
㈦被告無法律上之原因，占用系爭土地而有利益，原告本於不 當得利之法律關係，併依照土地法第110條規定百分之8之標 準，得向被告追償相當於租金之不當得利。茲分述如下： ⒈被告張坤中等11人占用編號A-1、B、C部分面積117.18平方 公尺土地，於100年4月30日前5年之不當得利金額為新台幣 （下同）13,124元（計算式：申報地價280元×占用面積117 .18㎡×年息8%×5≒13,124，小數點以下捨去不計）。另外 ，渠等應自100年5月1日起至返還系爭土地之日止，應按日 連帶給付原告不當得利之金額為7元（計算式：13,124 ÷5 ÷365≒7，小數點以下捨去不計）。
⒉被告張甲雄等15人占用編號A-2部分面積34.79平方公尺土地 ，於100年4月30日前5年之不當得利金額為3,896元（計算式 ：申報地價280元×占用面積34.79㎡×年息8%×5≒3,896， 小數點以下捨去不計）。另外，渠等應自100年5月1日起至 返還系爭土地之日止，應按日連帶給付原告不當得利之金額 為2元（計算式：3,896÷5÷365≒2，小數點以下捨去不計 ）。
㈧爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，請求 判決如主文第1-4項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告辯稱：
㈠被告張坤中部分：
⒈系爭土地之前所有人張長益與被告之父張慶昌為親兄弟關係 ，且其戶籍亦登記在張慶昌戶內，為共同生活戶。張長益嗣 於40年2月20日遷居日本，行方不明，迄今逾數十年，就系 爭土地管理使用，均未為無權占用之意思表示，是張慶昌為 張長益之財產管理人，係有權占用，而非無權占用。 ⒉原告於80年間取得系爭土地後，已知系爭土地及其上系爭建 物之坐落位置，迄今逾20餘年，均未為系爭土地遭被告無權 占有之意思表示。
⒊系爭建物（北邊部分）共分6間，前2間（最東邊）為張石頭
（二房）所興建；後4間（西邊）及編號B、C部分，則係張 慶昌（大房）所興建。
⒋被告張坤中於59年間結婚，於60年間遷居長住彰化，迄今逾 40年，既非系爭建物現使用人，亦無占有系爭建物，更未出 資修繕系爭建物屋頂，是原告主張被告張坤中無權占有系爭 土地，顯然不實。
⒌依民法第125條規定，請求權因15年間不行使而消滅，原告 於20餘年後始向被告請求拆屋還地，其請求權已罹於時效而 消滅。
⒍系爭土地原所有人張長益因前往日本，行方不明，無從通知 ，現所有人即原告於取得系爭土地所有權後，已逾20年，未 曾為系爭土地遭無權占用之意思表示，依民法第173條規定 可知，被告係代為管理系爭土地，而非無權占用，是原告主 張被告無權占用系爭土地，顯有不實。
⒎依民法第796條、第796之1條規定，土地所有人建築房屋非 因故意或重大過失逾越地界者、鄰地所有人，請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益免為全部或一部之 移去或變更，爰請為被告免為移去之有利判決。 ⒏依民法第833之1條規定，地上權未定有期限者，存續期間逾 20年時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、 建築物或工作物之種類，性質及利用狀況等情形，定其存續 期間。
⒐依民法第944條規定可知，被告占用系爭土地係屬善意和平 。
⒑爰請求駁回原告之訴。
㈡被告張坤儀、張坤連、陳張花、施張玉蘭部分： ⒈依戶籍登記顯示，張長益自28年至40年間前往日本，行方不 明，其父即被告張坤儀等人之祖父張火爐於36年間購買系爭 土地，登記於張長益名下，並委託張慶昌管理。 ⒉張長益於40年間自日本返台後，仍多次前往日本，其對系爭 土地及系爭建物等事，相當明瞭，均未為反對之意思表示， 原告嗣於80年間買受系爭土地，逾20年後，始向被告主張張 慶昌未經原告同意於系爭土地上建造系爭建物，顯與事實不 符。
⒊張長益出賣系爭土地予原告時，未曾告知張慶昌及其後代子 孫，行使優先購買權；原告買受系爭土地後，亦未告知被告 其將請求拆屋還地，致被告未於期限內聲明優先購買權，而 受有拆屋還地等不利損害，原告應負賠償責任。 ⒋編號C部分建物，係張慶昌於50年前修建而成，因無測量知 識，始發生越界建築乙情，依民法796條規定可知，土地所
有權人建築房屋，逾越疆界，不得請求移去，或變更其建築 物，但得請求土地所有人，以相當價額購買越界部分土地， 如有損害，並得請求賠償。
⒌系爭土地並非張慶昌所有，故於其死後，被告並未向本院聲 請拋棄繼承，況張長益出售系爭土地時，並未通知被告，原 告買受系爭土地後，亦未告知被告，依民法944條規定，被 告係善意和平且無過失。
⒍被告不知系爭土地已由原告買受取得，而修繕系爭建物屋頂 ，依民法第955條規定，善意占有人，因改變占有物所指出 之有益費用，於占用人有物現存之增加價值限度內，得向回 復請求人求償之。
⒎被告張坤連、張坤中等人均於5、60年代間遷居員林或彰化 等地；被告陳張花、施張玉蘭、周張玉美等人早已出嫁，俱 未居住使用系爭建物，實與本件拆屋還地無關。 ⒏系爭建物於5、60年代間，即無人居住使用，徒留空屋閒置 ，被告並未受有相當於租金之利益，則原告請求被告連帶給 付相當於租金之不當得利，即無依據。
⒐爰請求駁回原告之訴。
㈢被告張劉菜、張霞、張吉祥、張吉寿、張吉成部分： ⒈被告等人自始未曾使用系爭土地及系爭建物，而係使用坐落 同上段813地號土地及其上建物，嗣於54年5月25日即舉家遷 至員林定居。
⒉被告之被繼承人張生弟（即被告張劉菜之配偶、被告張霞、 張吉祥、張吉寿、張吉成之父）於90年4月17日死亡時，未 將系爭建物列入遺產，況張生弟及被告張坤連、張坤中等人 ，早已遷居他地，均未使用系爭建物，。
⒊系爭建物目前由被告張坤儀及其子張吉村居住使用。 ⒋被告對系爭建物並無事實處分權，實非原告請求拆屋還地及 不當得利之對象，爰請求駁回原告之訴。
㈣被告張甲雄、張甲種、周張玉美部分：
援引被告張坤中、張坤儀、張坤連、陳張花、施張玉蘭等人 之陳述。
㈤其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地原為張長益所有，張長益（四房）與被告之被繼承 人張慶昌（大房）、張石頭（二房）為親兄弟關係。 ㈡原告於80年間向張長益購買系爭土地，已辦竣所有權移轉登 記。
㈢系爭建物中編號A-2部分面積34.79平方公尺之一層鐵皮磚造 平房部分（東邊2間）係張石頭所興建；編號A-1部分面積80
.53平方公尺之一層鐵皮磚造平房（西邊4間）、編號B部分 面積21.33平方公尺之鐵皮雨棚、編號C部分面積15.32平方 公尺之一層鐵皮磚造平房部分係張慶昌所興建。 ㈣張慶昌於78年9月13日死亡，被告張坤中等11人均為張慶昌 之繼承人或再轉繼承人，均未向本院聲請拋棄繼承。 ㈤張石頭於61年6月5日死亡，被告張甲雄等15人均為張石頭之 繼承人或再轉繼承人，均未向本院聲請拋棄繼承。 ㈥系爭土地之使用分區編定為社頭鄉都市計畫農業區。 ㈦系爭建物未辦理保存登記。
四、兩造爭執事項：
㈠被告（系爭建物）占用系爭土地是否屬於無權占有？是否構 成不當得利？亦即被告所提下列諸抗辯，有無依據？ ⒈消滅時效之抗辯？
⒉時效取得所有權之抗辯？
⒊時效取得地上權之抗辯？
⒋優先承買權之抗辯？
⒌越界建築之抗辯？
㈡原告將未實際居住使用系爭建物之人同列被告，主張應同負 拆屋還地及給付相當於租金之利益，有無依據？ ㈢被告如為無權占用者，其返還相當於租金之利益金額？五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條 第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之 事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最 高法院72年台上字第1552號民事判決要旨參照）。經查： ㈠原告主張其於80年間向其前手張長益購買系爭土地，已辦竣 所有權移轉登記；系爭建物坐落系爭土地上（詳細構造、層 次、面積、坐落位置如附圖所示），又系爭建物均為被告之 被繼承人張慶昌、張石頭所興建各情，業據原告提出相符之 土地登記謄本、地籍圖謄本、現場彩色照片及戶籍謄本等件 為證，且為被告所不爭執，復經本院會同彰化縣二林地政事 務所派員履測現場屬實，並分別製作勘驗筆錄、現場簡圖及 土地複丈成果圖附卷佐參，自堪信原告此部分之主張為真實 。
㈡被告辯稱原告取得系爭土地20餘年後，始向被告請求拆屋還 地，其請求權已罹於時效而消滅云云。惟按已登記不動產所 有人之回復請求權、除去妨害請求權，依其性質，核無民法
第125條消滅時效規定之適用（司法院大法官會議釋字第107 號、第164號解釋參照）。原告既已登記為系爭土地所有人 ，縱於20餘年後始向被告請求拆屋還地，依上說明，自無民 法第125條消滅時效規定之適用。據此，被告所為消滅時效 之抗辯，應無可採。
㈢被告辯稱渠等已善意、和平、公然及無過失占有系爭土地20 餘年云云。惟時效取得所有權，需以他人未登記之土地為限 ，並以行使所有權之意思而占有，系爭土地既已登記為原告 所有，已如上述，被告自無因時效取得系爭土地所有權之餘 地，縱被告占有系爭土地係善意、和平且無過失，亦同。據 此，被告所為時效取得所有權之抗辯，亦無可採。 ㈣被告辯稱渠等占用系爭土地已有20餘年，已因時效而取得地 上權云云。惟因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此 請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對 抗土地所有人而認其並非無權占有。即占有人因時效而取得 地上權登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向 該管地政機關聲請為地上權登記，如經地政機關受理，則受 訴法院即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實 體上裁判。倘占有人係在土地所有人提起拆屋還地之訴後， 始抗辯已依時效取得地上權，此一抗辯應無可採（最高法院 86年台上字第3140號民事判決要旨參照）。被告（或其被繼 承人）固占用系爭土地20餘年，縱已具備因時效取得地上權 登記請求權，然渠等均未向該管地政機關聲請為地上權登記 ，僅於原告提起拆屋還地之訴後，始為時效取得地上權之抗 辯，依上說明，此抗辯即無可採。
㈤被告辯稱渠等就系爭土地具有優先購買權云云，惟按「租用 基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優 先承買之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件 優先承買之權。」、「基地出賣時，地上權人、典權人或承 租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權 人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。 」，民法第426之2條第1項、土地法第104條第1項分別定有 明文。據此，主張優先購買權人，須符合前開規定，始足當 之，惟依被告所述情形，難謂符合，是被告所為優先購買權 之抗辯，顯無可採。
㈥被告雖提出越界建築之抗辯，惟按「土地所有人建築房屋非 因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不 即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。」，民法第796 條第1項定有明文。此即土地所有人越界建築之鄰地使用權 。依此規定，可知越界建築之鄰地使用權第一要件須越界建
築人須為土地所有人，如為無權占有人因對自己占有之土地 已無適法之權利，自不能認受越界之鄰地有容忍之義務，故 無本條之適用；第二要件須為建築房屋逾越疆界，如非為房 屋之建築物，即不在適用之列（司法院25年院字第1474號解 釋參照）；第三要件須逾越疆界，僅為房屋之一部分；第四 要件須鄰地所有人知越界情事而不即異議，亦即須鄰地所有 人事實上知悉越界建築，方足當之。在訴訟上主張鄰地所有 人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任（ 最高法院45年台上字第931號判例要旨參照）。茲因系爭建 物中編號B部分之鐵皮雨棚非屬房屋之性質，佐以被告始終 未能舉證證明原告前手張長益知其越界而不即提出異議等情 ，則被告（系爭建物）占用系爭土地，難謂符合前揭越界建 築鄰地使用權之構成要件，自不得據為有權占有之合法依據 ，應無疑義。
㈦被告資為有權占有之防禦方法，厥為消滅時效之抗辯、時效 取得所有權之抗辯、時效取得地上權之抗辯、優先承買權之 抗辯、越界建築之抗辯，無一可採，復未據被告提出其他具 體證據證明有何其他正當權源使用系爭土地，是原告本於所 有人物上請求權，訴請被告拆屋還地，於法有據。六、按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。」，民法第1148條第1項前段 定有明文。經查：系爭建物為被告之被繼承人張慶昌、張石 頭所興建，且被告於張慶昌、張石頭死後俱未拋棄繼承，依 上規定，系爭建物之事實上處分權應由被告共同繼承取得。 換言之，被告均具有拆屋還地之權能無訛。至於被告等人是 否設籍、居住或使用系爭建物，均無礙於原告行使拆屋還地 及其他附隨義務之請求權。
七、按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。」，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例要旨參照）。次按「地租不得超 過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者， 應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定 或習慣。」，土地法第110條第1項定有明文。租金之數額， 尚須斟酌地理之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰近租金相比較以為決定之。 經查：被告等人無權占有系爭土地，於拆除返還前，受有相 當於租金之利益，並使原告無法利用系爭土地受有損害，至 為顯然。依上說明，原告請求被告應自95年4月起（至100年 4月止，再自100年5月起）至拆除返還前，依申報地價計算
相當於租金之利益，即屬有據。爰斟酌系爭土地為社頭鄉都 市計畫區農業區土地，及系爭土地每平方公尺公告現值為1, 500元，暨被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益等，因 認原告依土地法規定之上限即申報地價年息百分之8，核算 相當於租金之金額，洵無不當，爰分述如下：
㈠被告張坤中等11人部分：
⒈被告張坤中等11人無權占用系爭土地即如附圖所示編號A-1 、B、C部分面積合計117.18平方公尺，併依系爭土地99年1 月間申報地價每平方公尺280元（卷附土地登記謄本參照） 之標準，核算出原告得請求被告張坤中等11人連帶給付自 100年4月30日回溯前5年，相當於租金之不當得利金額為13, 124元（計算式：申報地價280元×占用面積117.18㎡×年息 8%×5≒13,124，小數點以下捨去不計）。 ⒉被告張坤中等11人應自100年5月1日起至返還系爭土地之日 止，按日連帶給付相當於租金之利益為7元（計算式：280 ×117.18×8%÷12÷30≒7，小數點以下捨去不計）。 ㈡被告張甲雄等15人部分：
⒈被告張甲雄等等15人無權占用系爭土地即如附圖所示編號A- 2部分面積34.79平方公尺，併依系爭土地99年1月間申報地 價每平方公尺280元之標準，核算出原告得請求被告張甲雄 等15人連帶給付自100年4月30日回溯前5年，相當於租金之 不當得利金額為3,896元（計算式：申報地價280元×占用面 積34.79㎡×年息8%×5≒3,896，小數點以下捨去不計）。 ⒉被告張甲雄等15人應自100年5月1日起至返還系爭土地之日 止，按日連帶給付相當於租金之利益為2元（計算式：280× 34.79×8%÷12÷30≒2，小數點以下捨去不計）。八、從而，原告依據民法第767條第1項前段、中段、第179條等 規定，即本於所有人物上請求權、返還不當得利等法律關係 ，請求判決如主文第1-4項（金錢給付部分法定遲延利息之 起算日，依起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即100年12 月24日，從寬計算）所示，為有理由，應予准許。九、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權 宣告假執行，並准被告預供擔保，而免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第85條 第2項、第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳 正 禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
書記官 呂 雅 惠