臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第626號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝秋華
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
速偵字第413號），本院判決如下：
主 文
謝秋華犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽單壹張沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告謝秋華所為，係犯刑法第266 條第1 項前段賭博罪、 第268 條前段圖利供給賭博場所罪、第268 條後段圖利聚眾 賭博罪。被告於密接時間在同一地點經營六合彩簽賭，侵害 各該同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較 為合理，屬接續犯，各為包括之一罪；又已一行為觸犯數罪 名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從其中較重之圖 利聚眾賭博一罪處斷。
三、審酌被告有賭博前科，不循正途賺取所需，經營六合彩簽賭 牟利，助長賭博歪風，破壞社會風氣，危害非微；兼衡被告 經營期間尚短，情節相對較輕，已坦認犯行，犯後態度尚可 ，及其犯罪之動機、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之簽單1 張，屬當場賭博之器具，應依刑法第266 條第 2 項規定，宣告沒收。扣案現金新臺幣240 元，被告與證人 （賭客林慶雄）均稱與本次簽賭無關（賭資尚未支付），復 無證據足認與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第266 條第1 項前段、第2 項、 第268 條前段、後段、第55條、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附件：
灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度速偵字第413號
被 告 謝秋華 女 66歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0號3樓
居高雄市○鎮區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝秋華基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意 ，自民國106年1月21日前2、3天起，於高雄市○鎮區○○路 00號前作為賭博場所，經營六合彩投注站，供不特定多數人 前往簽注。賭博方式為「2星」、「3星」每支賭金新臺幣（ 下同）各80元、70元，由賭客任意簽選號碼後，將所簽選之 號碼核對當期香港六合彩開獎號碼，賭客若有對中號碼亦可 得到彩金，「2星」可得金額每支約5,700元之彩金，「3 星 」可得金額每支約5萬7,000元之彩金，參與上揭賭博之賭客 若未簽中者，所繳之賭資即全歸謝秋華所有。嗣於106年1月 21日晚間6 時20分許，林慶雄（另為緩起訴處分）前往上開 不特定人均可出入之處所，向謝秋華簽賭六合彩，經警當場 查獲林慶雄向謝秋華簽賭，扣得簽單1 張，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝秋華於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與同案被告林慶雄於警詢時及偵查中之供述情節相符， 並有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、現場照片3張及簽單1張在卷可資佐證，被告犯行應堪 認定。
二、核被告謝秋華所為，係涉犯刑法第266條第1項前段、第268 條意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪。被告謝秋華一行為
觸犯數罪名，請從一重處斷。又扣案簽單1 張，為被告用以 核對開獎號碼，決定賭博輸贏之物，均係當場賭博之器具， 最高法院87年度台非字207號判決意旨參照，請依刑法第266 條第2 項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
檢 察 官 施昱廷