臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第1056號
法定代理人 楊世昌
訴訟代理人 黃克傑
法定代理人 黃義誠
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國100年12月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟零肆拾捌元，及其中新臺幣壹拾捌萬貳仟壹佰貳拾參元自民國一百年八月四日起，其餘新臺幣參萬伍仟玖佰貳拾伍元自民國一百年十二月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24 條、第25條分別定有明文。本件被告公司業經經濟部於民國 99 年5月11日以北府經登字第09930853010號函解散登記在 案，則本件被告公司已進入清算程序，而該公司復經全體股 東同意選任黃義誠 (原名黃讚興)為清算人，此有被告公司 股東同意書附卷可稽，依公司法第113條準用第79條但書規 定，自應以清算人黃義誠為被告公司之法定代理人。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給 付新臺幣（下同）182,123元及法定遲延利息。嗣於100年12 月21日以民事追加訴之聲明狀請求被告再應給付35,925元及 法定遲延利息（合計218,048元），此係擴張應受判決事項 之聲明，揆諸前揭規定，應准許之。
三、原告起訴主張：
（一）被告公司於99年3月3日、5日及6日分別向原告購買12級土 雞公三批，重量分別為479公斤、814.9公斤、1613.4公斤 ，每公斤單價75元，價金各為35,925元、61,118元及121, 005元，總計218,084元，原告已依約如數送至臺中市大雅 區（改制前為臺中縣大雅鄉○○○路11之15號交付，惟被 告竟未給付上開價金，迭經催討，仍未獲置理。爰依買賣 之法律關係，請求被告給付218,048元，及其中182,123元 部分自支付命令送達翌日起，其餘35,925元部分自民事追 加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百
分之五計算之法定遲延利息。
（二）對於被告下述抗辯之陳述：
１被告公司當初是由其負責人王錦琇以電話向原告訂貨， 原告依指示將貨品送到臺中市大雅區，由員工孫嘉琳簽 收，而王錦琇訂貨時，原告都是以被告公司名義填寫銷 貨單，王錦琇先前並曾提出名片表明其為被告公司之經 理，顯見王錦琇是以被告公司名義向原告訂貨。雖王錦 琇於鈞院審理時以證人身分證稱其係以私人名義向原告 訂貨，惟從外觀上原告無法判斷是以私人名義訂貨，反 可認其是以被告公司名義訂貨，倘王錦琇以私人名義訂 貨，卻又出具被告公司名片，則王錦琇顯有詐欺嫌疑。 ２另被告公司於98年3月成立，王錦琇則擔任負責人，其 於98年11月與原告接洽時，曾出示名片表明其為公司之 經理，訂貨當時並未稱是以個人名義訂貨，事後其經營 權雖轉讓他人，但如何移轉，原告無從查知。
３又王錦琇於98年11月間，即以被告公司經理名義向原告 購買貨品，原告則98年12月4日第一次出貨，此次已付 清貨款，惟於99年3月間陸續向原告訂貨，則均未付款 ，因送貨地點為臺中市○○區○○路11之15號，與王錦 琇出示之名片上所載地址相符，原告即陸續交付貨品， 並開立統一發票向被告公司請款，亦足認王錦琇係被告 公司之法定代理人，其以被告公司經理名義向原告購買 貨品，外觀上即為被告公司之代表人，被告公司顯係由 其行為表示以代理權授與王錦琇，且知王錦琇表示為其 代理人而未為反對之表示，則被告公司亦應依民法第16 9條規定負表見代理之本人責任。
四、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）本件原告出售之土雞公係由何人向其訂貨，並不明確，被 告公司就該等貨品係送至何處、由何人收貨亦均不知悉。（二）被告公司未曾向原告購買上開土雞公，蓋被告公司設在新 北市○○○○○路16號，何以原告將貨品送到臺中市大雅 區交付，顯有疑義？且被告公司於清算過程亦未發現有此 交易，且貨物之簽收人孫嘉琳並非被告公司員工，而王錦 琇只是係掛名之負責人，其個人向原告訂貨之行為與被告 公司業務無關，自不能由被告公司負給付價金之責。五、原告主張被告公司於99年3月3日、5日及6日分別向原告購買 12級土雞公三批，重量分別為479公斤、814.9公斤、1613.4 公斤，每公斤單價75元，價金各為35,925元、61,118 元及 121,005元，總計218,084元，原告已依約如數送至臺中市○ ○區○○路11之15號交付，惟被告公司竟未給付上開價金等
事實，業據其提出統一發票2紙、明細對帳單1紙、銷貨單3 紙及王錦琇名片1張為證，並聲請訊問證人王錦琇為佐證。 被告則以上開情詞置辯。經查：證人王錦琇於本院100年11 月29日、12月27日審理時證稱：其本人確實曾於99年3月3日 、5日及6日分別向原告購買12級土雞公三批，價金尚未支付 等情，則本件原告出售上開土雞公之事實，堪予認定；雖證 人王錦琇另證稱：其本人是以私人名義在臺中向原告訂貨的 ，不是以被告公司名義訂貨的，其在臺中有一家加工廠，沒 有營業登記，地點是在當時的臺中縣大雅鄉○○路11之15號 ，那家工廠是和弟弟王春喜經營的，另其本人亦沒有代表被 告公司向原告訂過貨等情，惟依原告提出之王錦琇名片所示 ，其上印製有「雞礦食品企業有限公司」名稱、經理之頭銜 及地址為「臺中縣大雅鄉○○路11-15號」，王錦琇向原告 訂貨時，外觀上已足以讓原告認知其係代表被告公司，且王 錦琇於99年3月間訂貨當時，本即擔任被告公司之董事即負 責人，此有被告公司變更登記表在卷可稽，實難切割王錦琇 之訂貨行為係以個人或公司名義為之，其與被告公司內部之 關係為何，尚不能拘束原告。據此，足認王錦琇係代表被告 公司向原告訂購上開土雞公，買賣契約應存於原告與被告公 司間，被告公司自應負給付價金之責任，則原告請求被告公 給付價金218,048元，洵屬有據。
六、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。本件被告公司既向原告買受上開 土雞公，自應負給付買賣價金之義務。從而，原告本於買賣 之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及其 中182,123元部分自支付命令送達翌日即100年8月4日起，其 餘35,925元部分自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即100 年12月24日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 17 日
書記官 吳進安
, 台灣公司情報網