臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第46號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 簡振澄
訴訟代理人 許永裕
被 告 張芷瑜
張詠翔
蘇雪莉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年3 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百零五年四月一日起至清償日止，按年息百分之一點六二計算之利息，暨自民國一百零五年五月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬陸仟玖佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告張詠翔經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張芷瑜於民國92年12月24日邀同被告張詠翔 、蘇雪莉為連帶保證人，並簽立借據為憑，約定借款額度為 新臺幣（下同）300,000 元，被告張芷瑜陸續向伊借款131, 656 元，借款利率按中華郵政股份有限公司1 年期定期儲金 牌告利率加年率0.49% 計算，而本案係學生就學貸款，依約 借款人應於該階段學業完成後滿1 年之日開始償還，如有遲 延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月 以內者，依上開利率之10% ，逾期6 個月以上者，依上開利 率之20% 加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視 為全部到期。借款人即被告張芷瑜於100 年6 月畢業，開始 攤還日期為101 年7 月1 日，詎自105 年4 月1 日起即不為 清償，尚積欠本金26,976元未還，依約視為全部到期，又被 告張詠翔、蘇雪莉為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清 償責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，聲 明請求判決如主文第1 項所示。
三、被告張芷瑜主張：對於原告請求沒有意見，伊做美容業四個 月，領月薪不穩定，要作業績，平均月薪1、2萬元等語。四、被告蘇雪莉主張：伊是張芷瑜的連帶保證人，希望可以分期
等語。
五、被告張詠翔受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀陳述。
六、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借據、就 學貸款申請/ 撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、就學 貸款利率沿革一覽表等為證（詳本院卷第6 至13頁），經本 院核對無訛，且被告張芷瑜、蘇雪莉對於欠款事實及金額不 爭執，又被告張詠翔於相當時期受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院並依上開調查證據 結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由。從而，原告依 消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文 第1 項所示之金額，洵屬有據，應予准許。至被告蘇雪莉雖 以前揭情詞置辯，然無礙於被告應負前開債務之事實，且按 債務人無為一部清償之權利，民法第318 條第1 項本文定有 明文，本件被告雖抗辯分期清償，然分期清償並非解免或延 期清償之法定理由，且其分期給付之請求亦未得原告之同意 ，本院尚難逕依其請求許其分期清償債務，併此敘明。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第 392 條第2 項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執 行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書 記 官 邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網