臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第615號
原 告 陳文彬
訴訟代理人 邱明政律師
被 告 陳吟禎
被 告 陳延昇
上列當事人間分配勞工保險遺屬津貼事件，本院於民國106 年2
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、乙○○各應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟捌佰元，及自民國一百零四年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告平均負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按民事訴訟法第69條第1 項、第70條第1 項前段分別規定： 「訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。」、 「訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權。 」。本件原告起訴時業已提出被告不爭執形式真正之民事委 任狀（見本院卷第7 頁），依該民事委任狀之記載，原告已 聲明：「為請求分配勞工保險遺屬津貼事件，委任人茲委任 受任人為第一審訴訟代理人，並有捨棄、認諾、撤回、和解 、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人之權。」，有民 事起訴狀及民事委任狀可考（見本院卷第3 至6 頁、第7 頁 ），再參以邱明政律師補提出之授權書，觀其內容並未排除 委任本件訴訟之意旨，參以邱明政律師亦在兩造另案即高雄 少年及家事法院104 年度家訴字第87號民事案件受任為原告 之訴訟代理人，且於本案訴訟程序中能清楚說明，綜上足認 邱明政律師就其受委託之本訴訟事件即原告主張被告2 人受 領分配勞工保險遺屬津貼迄未分配予原告等情，有為一切訴 訟行為之權。至被告認為前述授權書內容未及於分配勞工保 險遺屬津貼，故認為本件訴訟代理人並無合法授權，自不得 代理原告為訴訟行為云云，當有誤解，自無足採。貳、實體部分：
一、原告方面:
原告之父陳宜建前於民國103 年9 月2 日死亡，被告甲○○ 及乙○○（按陳宜建於71年8 月18日間與原告之母即蔡秀坪 離婚，於86年10月31日與被告甲○○結婚，並於94年5 月4 日收養被告乙○○為養子）均明知原告為受領陳宜建勞工保 險死亡給付遺屬津貼新臺幣（下同）130 萬6800元（下稱：
系爭津貼）之同一順序受益人，竟未知會原告，自行向勞動 部勞工保險局具領系爭津貼，並未將其中應分歸原告之43萬 5600元分與原告，嗣因原告向勞保局查詢後始悉上情，依原 告實際可分配受領之系爭津貼計算被告2 人應各給付原告21 萬7800元（計算式：43萬5600元÷2 ＝21萬7800元），爰依 勞工保險條例第63條之3 第2 、4 項及民法第179 條規定， 訴請被告給付等語。並聲明：（一）被告2 人應各給付原告 21萬7800元，及自104 年3 月12日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告方面：
被告乙○○固與被告甲○○共同向勞動部勞工保險局申請給 付系爭遺屬津貼，然勞動部勞工保險局係將給付款項130 萬 6800元匯入被告甲○○所有之高雄正言郵局帳戶內，由被告 甲○○提領償還陳宜建生前債務，被告乙○○並未領取分文 ，且被告乙○○本身應領得之遺屬津貼亦由被告甲○○領取 後一併償還債權人，則被告乙○○並未領得分文，自無從分 與原告，另被告甲○○係將系爭津貼償還陳宜建生前之債務 ，合計147 萬5000元，不足之金額由被告甲○○先行墊付， 故被告甲○○所領之系爭津貼已無餘額，此經臺灣高雄地方 法院檢察署104 年度偵字第17891 號不起訴處分書及臺灣高 雄少年及家事法院104 年度家訴字第87號判決認定屬實，並 非被告捏造。原告為陳宜建之長子，卻長年在國外，未照顧 陳宜建及處理陳宜建之債務，今提告本訴，當無理由等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠查被告甲○○乃原告之父陳宜建於71年8 月18日間與原告之 母即蔡秀坪離婚後，於86年10月31日再結婚之配偶，陳宜建 於94年5 月4 日收養被告乙○○為養子，原告之父陳宜建則 103 年9 月2 日死亡等事實，有戶籍謄本（含除戶）可證。 又查被告2 人均明知原告為陳宜建之子，亦與被告2 人同為 受領陳宜建勞工保險死亡給付遺屬津貼130 萬6800元之同一 順序受益人，竟自行向勞動部勞工保險局具領系爭津貼後， 未將其中應分歸原告之43萬5600元分與原告等事實，為被告 2 人所不否認，並經原告提出勞動部勞工保險局於103 年10 月29日保職命字第103600359960號函、勞動部勞工保險局於 103 年12月19日保職命字第10360429090 號函、明政聯合法 律事務所函（見本院卷第9 至13頁）、並經本院依職權調取 勞動部勞工保險局相關資料（見本院卷第60至73頁）可佐， 堪信屬實。惟被告各以前揭情詞置辯。經查：
㈡被告乙○○仍屬係系爭津貼之申領人：
⒈按被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發 給三個月喪葬津貼。本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺 屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時， 應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請 領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協 議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及 遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人。保險人依前 二項規定發給遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時， 應由具領之遺屬負責分與之，勞工保險條例第62條第1 款及 第63之3 條第2 項、第4 項分別定有明文。則原告之父陳宜 建於103 年9 月2 日死亡，被告甲○○為其配偶、被告乙○ ○為其養子、原告為其子，均為勞工保險之被保險人，有勞 動部勞工保險局105 年12月23日保職命字第10510142190 號 函覆本院資料在卷可憑，依前揭規定，均得向勞工保險局請 領喪葬津貼。
⒉查本件被告甲○○、乙○○均於103 年9 月18日以被保險人 身分向勞工保險局提出申請，並均具名蓋印在「勞工保險本 人死亡給付申請書及給付收據」（下稱申請書及給付收據， 見本院卷第61頁）之申請人欄位上，雖該申請書及給付收據 之給付方式係將系爭津貼匯入被告甲○○帳戶，然此無礙於 被告乙○○亦係系爭津貼之申領人之事實，此由該申請書及 給付收據之申請人欄位亦有被告乙○○之用印可證，故被告 乙○○辯稱其並未受領系爭津貼云云，自無足採。至於被告 乙○○與被告甲○○之間有何內部關係，乃屬渠等2 人之事 ，併此敘明。
㈢被告甲○○、乙○○已申領系爭津貼，並負有將原告得受領 之系爭津貼分與原告之義務：
⒈查勞動部勞工保險局依規定核付30個月遺屬津貼共計1,31萬 7,000 元，經扣減陳宜建未償還之勞工紓困貸款本息1 萬20 0 元，實發1,30萬6,800 元，並於103 年11月3 日匯入被告 甲○○之帳戶在案，而原告得領遺屬津貼部分應由被告甲○ ○、乙○○負責分與之，此有勞動部勞工保險局103 年10月 29日保職命字第10360359960 號函、勞動部勞工保險局於10 3 年12月19日保職命字第10360429090 號函、勞動部勞工保 險局105 年12月23日保職命字第10510142190 號函（見本院 卷第9 至12頁、第60頁）可證，則原告依前揭規定請求被告 均分與其，自屬有據。被告2 人領取原告得依前揭勞工保險 條例之規定請領喪葬津貼之利益未予返還，係違反上開規定 ，欠缺利益歸屬之正當性，構成無法律上之原因，致原告受
有損害，亦該當不當得利之要件，原告自得請求返還。 ⒉至於被告辯稱亦有支出陳宜建喪葬費，而原告皆未支出喪葬 費等情，然被告2 人就其支出之喪葬費部分另領取有喪葬津 貼，此觀之前述申請書及給付收據之分列有「喪葬津貼欄位 」與「遺屬津貼欄位」（見本院卷第61頁）自明，故被告2 人縱然支付喪葬費用，渠等亦已具結表明其2 人實際支出喪 葬費用並請領「喪葬津貼」在案，故被告支付喪葬費一情與 其等應依前述勞工保險條例第63之3 條第2 項、第4 項規定 ，將原告得受領之系爭津貼分與原告乙事無涉；另被告主張 系爭津貼已償還陳宜建生前債務一情，然縱然陳宜建生前確 有債務，此乃繼承之法律關係，且兩造間就陳宜建死亡後之 繼承法律關係另經臺灣高雄少年及家事法院104 年度家訴字 第87號判決在案，則此部分應由該案訴訟認定，被告尚不得 以此為理由，拒絕給付本件系爭津貼予原告。至被告提出臺 灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第17891 號不起訴處分 書，然此僅能證明被告2 人之侵占罪嫌不足，此與本件被告 2 人是否應返還原告前述系爭津貼之民事訴訟係屬二事，併 此指明。
㈣綜上述，被告領得系爭津貼130 萬6800元，依前揭勞工保險 條例之規定，應由原告、被告甲○○、乙○○均分，依此計 算，原告可分得43萬5,600 元。從而，原告依前揭勞工保險 條例規定，請求被告甲○○、乙○○各給付原告21萬7,800 元（計算式：43萬5600元÷2 ＝21萬7800元），及自催告律 師函屆期日即104 年3 月12日（見本院卷第13頁正反面）起 至清償日止，按週年利率5 % 計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依 職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文所示。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
鳳山簡易庭 法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書 記 官 邱靜銘
訴訟費用計算式（新臺幣）
第一審裁判費：4740元
合 計：4740元