臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第600號
原 告 施勇安
訴訟代理人 吳巧薇
被 告 吳文良
訴訟代理人 吳佳璋
訴訟代理人 陳益賓
受告知人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（105 年度交審簡附民字第106 號），本
院於民國106年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟柒佰柒拾元，及自民國一○五年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬貳仟柒佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴 訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；前項書狀，並應 送達於他造，民事訴訟法第65條第1 項、第66條分別定有明 文。查被告於民國105 年8 月11日具狀陳明將本件訴訟告知 於自己敗訴而有法律上利害關係之第三人國泰世紀產物保險 股份有限公司（見本院卷第15頁至第18頁），經本院依法將 該告知訴訟之書狀送達於國泰世紀產物保險股份有限公司， 合先敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款，定有明 文。本件原告起訴時係聲明第1 項係求為判決被告應給付原 告新臺幣（下同）34萬8600元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中， 擴張及減縮聲明為被告應給付原告21萬5100元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核 屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許 。
三、原告主張：被告於民國104 年8 月31日20時15分許，騎乘車
牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市鳳山區國光路由 西往東方向右轉駛入五甲一路，再沿五甲一路外側車道由北 往南方向行駛時，本應注意行車變換車道時，應先顯示方向 燈光，且機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距 離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，客觀上及依其智識、經驗、能力並 無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，未先顯示方向燈光 且未禮讓直行車先行，即貿然變換車道至內側車道，擬斜向 穿越五甲一路時，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車（下稱原告機車）沿五甲一路同向自後行駛而來，閃避 不及發生碰撞，原告車倒地，並受有頭部外傷、左肩挫傷、 下唇撕裂傷1 公分、前上門牙牙齒斷裂2 根等傷害，暨所穿 衣褲、鞋子、安全帽損壞、原告機車損害，因而受有原告機 車維修費用1 萬6600元、衣物損壞2500元、義齒醫療費用2 萬7000元、植牙費用11萬9000元、精神慰撫金5 萬元之損害 等語，爰依據侵權行為法律關係，聲明：被告應給付原告21 萬5100元（16600+2500+27000+119000+50000=215100），及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利 息。願供擔保請准宣告假執行。
四、被告則以：被告固有於上揭時地，因上揭過失與原告發生車 禍事故，但原告亦與有過失，且原告與有過失乙節，業據本 院105 年度交簡上字第235 號判決確定。至原告主張之損害 ，其中原告機車維修費用1 萬6600元應扣除折舊，衣物損壞 2500元部分被告不爭執，慰撫金5 萬元則有過高，義齒醫療 費用2 萬7000元及植牙費用11萬9000元部分，因事故當時被 告機車時速僅20公里，原告機車並無倒地，應無可能致原告 牙齒斷裂，且原告亦無植牙之必要等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前 段、第191 條之2 前段、第195 條第1 項前段、民法第196 條，分別定有明文。經查：
㈠原告主張被告因上開過失致發生上揭事故乙節，為被告所不 爭執（見本院卷第17頁），並有道路交通事故談話紀錄表、
調查筆錄、長庚醫院診斷證明書、現場圖、道路交通事故調 查報告表、及現場照片13張可佐（見刑事警卷），足以認定 。且上開事實亦經本院105 年度交簡字第1790號、105 年度 交簡上字第235 號刑事判決，認定明確。又原告主張其因上 開事故，受有頭部外傷、左肩挫傷、下唇撕裂傷1 公分、前 上門牙牙齒斷裂2 根等傷害，暨所穿衣褲、鞋子、安全帽損 壞、原告機車損害等情，有原告所提出之事故現場原告機車 損壞之照片5 張、原告機車維修估價單及發票各1 張、原告 衣褲、鞋子、安全帽損壞照片8 張、長庚醫院診斷證明書1 張（見本院卷第34頁至第37頁）可證，亦堪認定。被告雖辯 稱：事故當時被告機車時速僅20公里，原告機車並無倒地， 應無可能致原告牙齒斷裂云云，與上揭事故現場照片及長庚 醫院診斷證明書載稱：「頭部外傷、左肩挫傷、下唇撕裂傷 1 公分、前上門牙牙齒斷裂2 根…病患於104 年8 月31日20 時44分，於本院急診求診…住院日數計11小時」等語（見本 院卷第37頁）不合，應非事實。
㈡原告主張其因上開事故而受有義齒醫療費用2 萬7000元及植 牙費用11萬9000元之損害乙節，業據原告提出長庚醫院診斷 證明書載稱：「頭部外傷、左肩挫傷、下唇撕裂傷1 公分、 前上門牙牙齒斷裂2 根…病患於104 年8 月31日20時44分， 於本院急診求診…住院日數計11小時」等語（見本院卷第37 頁）、宗慶牙醫診所104 年11月19日診斷證明書載稱：「左 上正中門牙斷裂到牙根，無法保，故予拔除。右上正中門牙 僅牙冠斷裂，故根管治療加以保存。於104 年11月12日於門 診製作三顆假牙以利美觀及咀嚼。」等語及義齒費用2 萬 7000元之醫療費用收據1 紙（見本院卷第38頁至第39頁）、 鳳山誠品牙醫診所診斷證明書載稱：「左上門牙目前已製作 義齒，但因牙齦已有萎縮的現象，未來有拆除重新植牙1 顆 的必要。門牙及左上門牙均須重做義齒2 顆。植牙1 顆 75000 元，義齒（全瓷冠）1 顆22000 元，總金額共計 119000元整。」等語（見本院卷第67頁）可證，足以認定。 是原告請求被告賠償義齒費用2 萬7000元、植牙及相關治療 費用11萬9000元，非無理由。至被告辯稱：原告無植牙之必 要云云，與上揭診斷證明書所載不符，自無足取。 ㈢按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新 品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議可資參照。經查：①原告請求賠償修理原告機車費 用1 萬6600元，固據原告提出之估價單及統一發票各1 紙（ 見本院卷第35頁）為憑，惟依上開說明，應以扣除按汽車使
用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為 3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者 ，以1 月計」；另依據固定資產折舊率表之附註（四）規定 : 採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查， 原告機車為100 年7 月出廠，有公路監理電子閘門車號查詢 機車車籍單1 紙（見本院刑事交簡卷）可證，迄本件車禍發 生時即104 年8 月31日，原告機車使用至肇事時之使用年數 ，已逾耐用年數，應以原額9/10計算零件折舊，又原告機車 之修復費用1 萬6600元，其中車調調整2500元、車工400 元 ，應為工資，其餘1 萬3700元均零件費用，有原告提出之估 價單1 紙（見本院卷第35頁）可證，扣除9/10折舊後，原告 機車因上開車禍所被毀損所減少之價額，以修復費用為估定 之標準，應以4270元（2500+400+1370=4270）為限。②原告 請求被告賠償原告衣褲、鞋子、安全帽之損壞共2500元，業 經原告提出上開物品損壞照片8 張（見本院卷第36頁）為憑 ，並為被告所不爭執（見本院卷第65頁），是上開物品毀損 之價額應為2500元。
㈣原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告連帶賠償 精神上損害元云。惟按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外 ，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（ 最高法院51年台上字第223 號判例、89年度台上字第1952號 判決可資參照）。本院審酌被告上開過失侵權行為，雖造成 原告受有受有頭部外傷、左肩挫傷、下唇撕裂傷1 公分、前 上門牙牙齒斷裂2 根等傷害，惟上開傷害除牙齒斷裂部分屬 永久性之傷害外，其他部分應可以經過完整之治療而痊癒， 且原告於104 年度所得約1 萬3585元，並無財產，被告於 104 年度並無所得，財產約35萬8550元等情，有兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，及審酌原告所受精神 上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀， 認原告因上揭事故所受之非財產上損害應以2 萬元為適當。六、被告雖主張原告對於上揭事故亦與有過失云云。惟查，本件 經被告聲請送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 鑑定，該會鑑定結果為：「１、吳文駐：變換車道未讓直行
車先行，為肇事原因。２、施勇安：無肇事因素」等語，有 上開鑑定書、覆議意見書影本各1 份（見本院卷第46頁）可 證，堪認被告上揭主張，並非事實。至被告雖辯稱：本院 105 年度交簡上字第235 號刑事判決認定原告當時騎乘原告 機車亦有未注意該路段速限為時速50公里，仍以時速逾50公 里但未逾60公里之速度行駛，致閃避不及而與原告機車發生 碰撞之過失云云。惟查，上開刑事判決所認定之上揭情狀僅 斟酌被告量刑之情狀，與被告之犯罪事實之成立與否，並無 關係，不能僅憑上開刑事判決即認原告有超速之過失。且上 開刑事判決所憑原告於偵查中陳述「我通常騎50-60 ，當天 我沒有特別騎快或騎慢」等語，應僅係原告陳述其平日之騎 車習慣而已，且原告所陳述之車速，應是一般所稱之「錶速 」，而車速錶之錶速與實際車速本有誤差，是不能僅憑原告 上揭陳述即認其於事故當時有車速逾速限50公里之過失。七、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告 給付17萬2770元（27000+119000+4270+2500+20000=172770 ），及自起訴狀繕本送達翌日即105 年4 月28日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟 其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准 駁之裁判。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並 無不合，爰依同法第392 條第2 項規定，酌定擔保金如主文 所示。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回 而失所附麗，應併駁回之。
九、兩造各為一部勝訴、一部敗訴，而本件損害賠償事件屬於刑 事附帶民事訴訟部分，並無任何裁判費之支出，惟被告於本 件審理時聲請送請鑑定，有鑑定費之支出，及原告請求物品 毀損部分之裁判費1000元，因原告確有提起本件訴訟必要， 且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法第77條之 13規定參照），又鑑定費用部分，係被告爭執原告與有過失 並聲請本院送請鑑定所生之費用，是本院認應依民事訴訟法 第79條規定，訴訟費用酌量情形由被告全部負擔。一○、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
鑑定費 3,000元
合計 4,000元
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書 記 官 林豐富
, 台灣公司情報網