臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第1088號
原 告 徐温彬
被 告 歐洲DC管理委員會
法定代理人 吳文嬿
訴訟代理人 林邕有
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年3 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰陸拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人陳素婷所有並由原告使用之車牌號碼00-0 000 號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國105 年9 月15日 ，經原告停放於高雄市大寮區民泰街與後庄街口時，遭被告 管理維護之圍牆倒塌時壓到，系爭車輛受有車體損害，訴外 人陳素婷因而受有修車費用新臺幣（下同）4 萬2600元（含 零件2 萬400 元、工資及烤漆2 萬2200元，20400+22200= 42600 元）之損害，原告已受讓訴外人陳素婷對於被告之債 權，並已通知被告等語，爰依據侵權行為及債權讓與之法律 關係，聲明：被告應給付原告4 萬2600元。三、被告則以：原告於105 年9 月15日強颱莫蘭蒂登陸當日，將 系爭車輛停放於被告所管理維護之高雄市大寮區民泰街與後 庄街口之圍牆，因車輛緊鄰圍牆產生共鳴，才會致使圍牆倒 塌時壓到系爭車輛等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
四、按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護， 由管理負責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或 由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，公寓大廈 管理條例第10條第2 項定有明文。另公寓大廈共有及共用部 分之清潔、維護、修繕及一般改良，依同條例第36條第2 款 規定，亦明定屬管理委員會之職務範圍。次按土地上之建築 物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負 賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置 或保管有欠缺，或於損害之發生，已盡相當之注意者，不在 此限。民法第191 條第1 項定有明文。故工作物所有人如能
舉證證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保 管有欠缺，或於損害之發生，已盡相當之注意，即不負侵權 行為之損害賠償責任。又此所謂設置有欠缺，係指土地上之 建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保 管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言 （最高法院50年台上字第1464號判例意旨參照）。經查： ㈠原告主張訴外人陳素婷所有之系爭車輛於上揭時地，遭被告 管理維護之圍牆倒塌時壓到受損之事實，為被告所不爭執（ 見本院卷第28頁至第29頁），並有原告提出之系爭車輛受損 之現場照片6 張（見本院卷第6 頁至第8 頁）、行車執照（ 見本院卷第13頁）、估價單、免用發票收據（見本院卷第14 頁至第16頁）、債權讓與書（見本院卷第17頁）影本各1 份 為證，堪認為真實。
㈡被告雖執前詞抗辯。惟查，原告停放系爭車輛當日雖有強颱 莫蘭蒂，但一般設置無欠缺且有正常維護管理之圍牆，應有 一定之強度，不致於被強颱莫蘭蒂吹倒，而依原告提出之現 場照片6 張（見本院卷第6 頁至第8 頁），被告所管理維護 之圍牆，卻呈現整片倒塌之情形，可見被告對於該圍牆之管 理維護，非無欠缺，被告自應對系爭車輛之車主即訴外人陳 素婷負賠償責任。而原告業已受讓訴外人陳素婷對於被告之 上開債權讓，並已通知被告，原告自得向被告求償。五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。查原告請求賠償修理自用小客車費用4 萬2600元（含零 件2 萬400 元、工資及烤漆2 萬2200元），業據提出估價單 、免用發票收據各1 紙（見本院卷第14頁至第16頁）為憑， 惟依上開說明，關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車 使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車 之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛為91年6 月出廠，有 系爭車輛行車執照影本（見本院卷第13頁）可證，迄本件事 故發生時即105 年9 月15日已使用逾耐用年數5 年，則零件 2 萬400 元扣除折舊後之修復費用估定為2040元，加上工資
及烤漆2 萬2200元，系爭車輛車因上開車禍所被毀損所減少 之價額，以修復費用為估定之標準，應以2 萬4240元為限（ 2040+22200=24240）。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。經查，被告就上開事故固有過失，惟訴外人陳素 婷亦有於強颱莫蘭蒂來襲時不將系爭車輛停放於室內停車場 或其他安全處所，而將系爭車輛停放於有可能遭強颱莫蘭蒂 破壞之系爭圍牆邊之過失，堪認其對於系爭車輛受損之發生 ，亦與有過失，參酌其過失情節，訴外人陳素婷（原告）、 被告應負30% 、70 %之過失責任，依此計算，被告應賠償之 金額應減輕為1 萬6968元（24240*0.7=16968 ），是原告受 讓訴外人陳素婷對被告之損害賠償請求權，應以1 萬6968元 為限。
七、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告 給付1 萬6968元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則非有據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執 行。
九、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法 第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規 定，酌量情形由被告全部負擔。
一○、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書 記 官 林豐富