臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄補字第109號
原 告 陳國和（即陳薛金釵之繼承人）
訴訟代理人 盧世欽律師
被 告 高雄市光仁儲蓄互助社
法定代理人 林世明
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國83年9 月5 日因訴外人簡慧欣（原名 簡慧珠）邀同訴外人即原告之母陳薛金釵為連帶保證人，向 被告借款新臺幣（下同）35萬元，嗣簡慧欣（原名簡慧珠） 、陳薛金釵未依約繳款，被告對其等聲請強制執行未果，嗣 於87年9 月29日就上開債權取得債權憑證（下稱系爭債權憑 證）。又訴外人即原告之母陳薛金釵業89年間死亡，原告為 陳薛金釵之繼承人，被告已透過本院105 年度司執助字第30 03號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）扣押原告 於訴外人高雄大昌郵局（高雄63支，下稱大昌郵局）之存款 債權（金額372,486 元）。然依司法院（71）廳民二字第86 7 號研究意見，認被告於87年9 月29日取得債權憑證，其請 求權時效自取得債權憑證之翌日重新起訴15年，故被告之前 開債權已於102 年9 月30日罹於時效消滅，自不得據以聲請 強制執行，故本院系爭執行事件應予撤銷。為此，提起本件 異議之訴。並聲明：本院105 年度司執助字第3003號兩造間 清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、得心證之理由
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第14條第1 項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行 名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始 得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實 益，自不得提起本訴。又所謂強制執行程序終結，係指執行 名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序， 進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執 行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某 一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異 議之訴，但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載
債權未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以 撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分（司法院院字第 2776號解釋可資參照）。
㈡經查，本件被告係以系爭債權憑證向臺灣橋頭地方法院民事 執行處聲請強制執行，復由該院囑託本院協助就原告對於大 昌郵局之存款債權強制執行，本院乃以系爭執行事件受理之 ，並於105 年11月15日對高雄大昌郵局核發扣押、轉給命令 ，此有本院系爭執行事件執行命令在卷可稽（見本院卷第3 頁），而系爭執行事件業經本院民事執行處依囑託事項完成 扣押、轉給執行命令之核發後報結乙情，亦經本院調取系爭 執行事件卷宗核閱無訛，是系爭執行事件之執行程序已然終 結堪可認定，原告向本院訴請撤銷系爭執行事件於法顯有未 合。
三、綜上所述，系爭執行程序既已終結，揆諸前揭說明，本院自 無從撤銷已經終結之執行程序，原告提起本件債務人異議之 訴，其訴顯無理由，且無從命補正，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。至原告得否另循其他訴訟程序請求被告返還所 受之利益或向臺灣橋頭地方法院請求撤銷該院之強制執行事 件以資救濟，本院礙於民事訴訟當事人處分權主義不應亦不 宜表示意見，附此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書 記 官 陳恩慈