臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄調簡字第5號
原 告 李世明
被 告 江美雪
上列當事人間聲請撤銷調解書事件，本院於民國106 年3 月2 日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項
一、兩造於民國105 年8 月31日就高雄市鼓山區調解委員會（下 稱鼓山調委會）104 年度刑調字第537 號過失傷害事件成立 調解（下稱系爭調解），內容認定被告飼養之家犬造成被告 受傷，然事發時原告飼養之家犬並未有咬傷或傷及被告之情 ，惟原告為息事寧人，勉強接受以「疑似」造成被告傷害之 文字達成調解，惟鼓山調委會擅自將「疑似」兩字刪除，使 原告涉有過失傷害之情，是系爭調解應予撤銷等語，爰依鄉 鎮市調解條例第29條第1 項之規定，聲明：撤銷兩造於105 年8 月31日在高雄市鼓山區調解委員會成立之調解。二、被告則以：系爭調解係基於兩造合意所為，應無得予撤銷之 理，且原告至今尚未給付調解書所載應給付被告之賠償等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
所謂調解有得撤銷原因，係指調解有實體法上所規定之得撤 銷原因，諸如：無行為能力人或為限制行為能力人、因精神 障礙或其他心智缺陷而不能為意思表示或受意思表示，或有 詐欺、脅迫或錯誤等情形，始足當之。而調解是否有得撤銷 原因，依民事訴訟法第277 條規定，自應由原告負舉證責任 。經查，本件原告並未主張於調解成立時曾遭詐欺、脅迫， 再酌以原告雖主張系爭調解書上「疑似」兩字反於其真意遭 劃除，然並未就此舉證，自無從據以主張撤銷系爭調解。原 告復未舉證證明有其他之法定撤銷原因存在，自無從對其為 有利之認定。末系爭調解已有被告拋棄刑事告訴權之條件， 該事件發生迄今已逾6 個月之告訴期間，原告亦不致因該事 件受刑事訴追，是原告認「疑似」兩字遭劃除將使其受有過 失傷害之責，亦屬多慮。
四、綜上所述，原告依鄉鎮市調解條例第29條第1 項，請求撤銷 系爭調解，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書 記 官 卓榮杰