臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2636號
原 告 孔繁珠
被 告 郭柏言
郭姿均
郭柏佑
兼上三人
法定代理人 郭玉珊
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國106 年2 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號二樓房屋遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告係訴外人孔橋榆之胞姐，原告因體恤孔橋榆 無屋可住，遂將原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號 2 樓房屋（下稱系爭房屋）借與孔橋榆居住，但言明孔橋榆 不得將房屋借與他人使用，詎孔橋榆之女即被告郭玉珊，竟 未經原告同意，偕同3 名子女即被告郭柏言、郭姿均、郭柏 佑，任意搬入系爭房屋無權占有使用，經原告多次請求仍拒 不搬遷，爰依民法物上請求權之法律關係，請求被告等人遷 讓返還系爭房屋等語。並聲明：如主文所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。經查，原告就前開主張 ，業據其提出系爭房屋所有權狀、郵局存證信函等影本為證 （見本院卷第6 頁至第7 頁、第54頁），足認其所述確實有 據，而被告經合法通知，既均未到庭，復未提出書狀作何聲 明或陳述以供本院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告上 開主張為真。
五、綜上所述，原告依民法物上請求權之法律關係請求被告遷讓 返還系爭房屋，即屬正當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 林秀珍