臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2400號
原 告 李俊昇
被 告 台灣競舞娛樂有限公司
法定代理人 劉家衢
訴訟代理人 陳儷卿
呂學彥
陳敬
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年2 月9 日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國105 年4 月30日及105 年7 月27日， 將原告之英雄聯盟遊戲帳號jasoZ0000000000 及garyalex37 ，（下稱系爭帳號）處罰永久停權，因上開遊戲帳號已儲值 新臺幣（下同）20,000元，被告將之永久停權，影響原告消 費權益甚鉅，而原告並無線上遊戲定型化契約應記載或不得 記載事項所載遊戲業者得終止契約之相關情事，是被告應恢 復原告之遊戲帳號，並賠償原告精神慰撫金20,000元，爰聲 明：被告應給付原告20,000元，並恢復原告之電磁紀錄（即 系爭帳號）。
二、被告則以：原告所使用之系爭帳號，因多次在遊戲中利用傳 送即時文字訊息之功能對同場其他玩家進行嚴重人身攻擊、 辱罵及騷擾，被告電腦系統查知原告之發言確有違規情形， 經漸進式由輕至重之處罰後，惟原告仍持續有辱罵其他玩家 之行為發生，被告始分別將系爭帳號予以永久停權。又依線 上遊戲定型化契約範本，以利用外掛程式、病毒程式、遊戲 程式漏洞或其他違反公平合理之方式進行遊戲者，遊戲廠商 亦得終止契約，而原告之行為已符合上開規定，是被告將原 告之帳號停權，並無違法等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由：
（一）原告主張其於英雄聯盟遊戲所使用之系爭帳號，分別於10 5 年4 月及7 月間遭被告永久停權之事實，為被告所不爭
，並有被告提出之系爭帳號因違規發言遭懲罰紀錄在卷可 查（見本院卷第59至60頁），堪認為真實。又被告辯稱原 告有多次以遊戲中之留言系統對其他玩家有辱罵或其他不 當言語行為之事實，有被告提出之遊戲對話紀錄在卷可查 （見本院卷第29至53頁），且為原告所不爭執（見本院卷 第68頁），亦屬真實。
（二）原告主張：其縱有部分不當言語，亦不符政府規定之線上 遊戲定型化契約範本所載遊戲公司可逕行終止契約之事由 ，依消費者保護法第17條第4 項規定，違反政府公告之定 型化契約，其定型化契約條款無效，被告自不得終止契約 。查：
1.被告之會員系統服務契約（下稱系爭契約）規定「乙方不 得利用本服務傳送、發表涉及辱罵、毀謗、不雅、淫穢、 攻擊性之文章或圖片」、「乙方若有下列任一情形時，甲 方以書面或電子郵件通知乙方後，有權立即終止本契約： h . 違反遊戲管理規範或其他本合約之任一規定，經甲方 認定屬情節重大者。」、「對於乙方的違約行為，甲方得 依據會員規範，進行終止合約或採下列方式予以處分：a . 視違規輕重給予七天內部等之暫停遊戲權限處分，若有 重大違規者，給予永久停權之處分。」此有該服務合約在 卷可查（見本院卷第62至65頁）。觀之被告提供之遊戲對 話紀錄，系爭帳號於遊戲中之侮辱不當言詞非單一或偶發 事件，而係大量連續攻擊其他玩家，且依被告提出之前開 懲罰紀錄，以帳號jasoZ0000000000 為例，該帳號曾在 105 年3 月12日因發言不當遭禁言10場、13日遭禁言25場 、19日遭停權一週、4 月6 日又因發言不當遭檢舉，始遭 停權；另一帳號狀況亦大致相同，此有被告提出之前開懲 罰紀錄、遊戲對話紀錄在卷可查，是原告使用系爭帳號屢 次違反系爭契約，經被告予以數次較輕之懲罰後仍持續其 行為，並衡以其不當言詞之數量及次數，足認原告之行為 確屬違反系爭契約且情節重大，被告依系爭契約將系爭帳 號永久停權，確屬有據。
2.按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進 定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契 約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違 反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該 定型化契約之效力，依前條規定定之。消費者保護法第17 條第1 、4 項定有明文。又依經濟部公告之線上遊戲定型 化契約應記載及不得記載事項第19點第3 項規定：「甲方 有下列重大情事之一者，乙方以書面或電子郵件通知甲方
後，得立即終止本契約：一、利用任何系統或工具對乙方 電腦系統之惡意攻擊或破壞。二、以利用外掛程式、病毒 程式、遊戲程式漏洞或其他違反公平合理之方式進行遊戲 。三、經司法機關查獲從事任何不法之行為。」原告雖主 張，其行為縱有違反系爭契約，然因系爭契約有關終止契 約、永久停權之約定違反線上遊戲定型化契約應記載及不 得記載事項，依消費者保護法第17條第4 項應屬無效。惟 如前1.部分所述，原告於遊戲中不當發言而違反系爭契約 之情形確屬重大，堪認符合「其他違反公平合理之方式進 行遊戲」，是被告終止與原告之系爭契約而將系爭帳號永 久停權，難謂違反線上遊戲定型化契約應記載及不得記載 事項之相關規定。原告此部分主張自屬無由。
四、綜上所述，被告終止與原告之系爭契約而將系爭帳號永久停 權既屬有據，則原告請求被告恢復電磁紀錄即系爭帳號，並 給付精神慰撫金20,000元，均屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書 記 官 卓榮杰
, 台灣公司情報網