臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 105年度雄秩抗字第6號
抗 告 人
即被移送人 柯克修
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高
雄簡易庭於中華民國105 年12月12日所為105 年度雄秩字第66號
第一審裁定，提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人柯克修係位於高雄市○ ○區○○○路000 號6 樓之5 之住戶，因位於高雄市○○區 ○○○路000 號6 樓之4 之鄰屋（下稱系爭房屋）發出聲響 ，即於民國105 年7 月9 日上午4 時許撥打110 報案專線（ 下稱第1 次報案）、高雄政府警察局勤指中心、五福派出所 之報案電話檢舉系爭房屋有噪音情事，經警方抵達系爭房屋 訪查（下稱第1 次查訪）後，發現系爭房屋確有傳出警報器 聲響，詢問該棟大樓主委，該主委表示系爭房屋無人居住， 疑似警報器故障始發出聲響等語，且現場並無任何異狀，到 場員警並將上情告知抗告人。詎被移送人於同日9 時17分許 ，再度撥打報案專線（下稱第2 次報案）稱系爭房屋疑似有 爆炸物，請求警方到場處理等語，然經警方於同日11時許到 場查訪後（下稱第2 次查訪），發現實際上並無所報情事， 因故認被移送人之行為有違反社會秩序維護法第85條第3 款 「故意向該管公務員謊報災害」之行為，依同法第45條第1 項、第85條第3 款，裁處罰鍰新臺幣（下同）3 千元。二、抗告意旨略以：其兩次報案五福派出所員警到場查看，並稱 沒有取得法院搜索票無法進入系爭房屋內，即無功而返，但 被移送人已因不明音響致連續2 日失眠，精神幾將崩潰，不 得已情況下，才二度再110 電話求助，實非得已，並無裁定 書所稱「故意」向公務員謊報之不實指摘。又抗告人居住之 大樓無設置管理委員會，何來主任委員，移送機關不查，顯 與事實不符，且抗告人報案指稱僅係單純合理懷疑系爭房屋 內疑似有爆裂物存在之嫌，懇請上述2 單位協助處理而已， 並未斷言內有爆炸物，爰請撤銷原裁定云云。
三、經查，抗告人第一次報案檢舉系爭房屋有噪音，經警員曾恕 人到場查證後曾委婉告知該噪音係警報器故障所致，此有警 員職務報告可佐（原審卷第9 頁），可見抗告人第二次報案 前應已知該噪音為警報器故障所致而非有爆裂物所引起。佐 以抗告意旨稱「被移送人已因不明音響致連續2 日失眠，精 神幾將崩潰，不得已情況下，才二度再110 電話求助」等語
，益徵抗告人第二次報案前早已被同一噪音連續吵了2 天， 而其前第一次報案後亦經員警告知該噪音係警報器故障所引 起，顯非爆裂物或疑似爆裂物所發出之警報聲響，然抗告人 猶撥打報案專線報稱系爭房屋內有疑似爆裂物云云，核屬故 意向該管公務員謊報災害之行為至明，原裁定援引社會秩序 維護法第85條第3 款、第45條第1 項規定，裁處罰鍰3 千元 ，於法核無違誤。本件抗告意旨為無理由，自應予駁回。四、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟 法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
民事庭 審判長法 官 劉傑民
法 官 謝宗翰
法 官 洪培睿
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
書記官 洪季杏