臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭民事簡易判決
105年度馬簡字第64號
原 告 許翠鳳
訴訟代理人 蔡陸第律師
被 告 許祖成
許敏芳
許淑凌
許國夫
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國106年2月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○○地號土地（面積一五八點三○平方公尺），應予分割如附圖所示：0000部分，面積一八點九一平方公尺土地分歸被告許祖成單獨取得；0000⑴部分，面積二四點○七平方公尺土地分歸被告許敏芳單獨取得；0000⑵部分，面積三三點五四平方公尺土地分歸原告單獨取得；0000⑶部分，面積三九點四一平方公尺土地分歸被告許淑凌單獨取得；0000⑷部分，面積四二點三七平方公尺土地分歸被告許國夫單獨取得。
被告許敏芳、許國夫應分別補償原告、被告許祖成、許淑凌如附表二所示之金額。
兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○○地號土地（面積一七六點二一平方公尺），應予分割如附圖所示：0000部分，面積三五點二二平方公尺土地分歸被告許祖成單獨取得；0000⑴部分，面積五四點五○平方公尺土地分歸被告許敏芳單獨取得；0000⑵部分，面積八六點四九平方公尺土地分歸原告單獨取得。被告許敏芳、許祖成應分別補償原告如附表三所示之金額。訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落澎湖縣○○鄉○○○段0000○0000地號（以 下分別稱0000地號、0000地號）土地（以下合稱系爭土地） 係兩造共有，兩造各自之應有部分如附表一所示。因系爭土 地依法並無禁止分割之限制，兩造亦無不得分割之契約，爰 依民法第823條第1項、第824條規定，訴請裁判分割兩造共 有系爭土地等語。並聲明：如主文第一至四項所示。
二、被告方面：
㈠被告許敏芳未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
㈡被告許祖成、許淑凌、許國夫雖未於言詞辯論期日到場，然 據渠等以前提出之書狀表示：均同意原告所提之分割方案等 語。
三、得心證之理由：
㈠原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所 示等情，有土地登記謄本在卷可稽，堪信為真實。 ㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別 定有明文。查兩造共有之0000地號土地，面積為158.30平方 公尺，地目為建，而原告與被告許祖成、許敏芳共有之0000 地號土地，面積為176.21平方公尺，地目亦為建，且系爭土 地並無不能分割之限制，兩造就系爭土地亦無訂立不分割之 特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且迄今亦未能 達成分割協議。從而，原告依上開法條之規定，請求分割系 爭土地，洵屬有據。
㈢次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共 有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨 取得所有權之形成訴訟。另按裁判分割共有物，屬形成判決 ，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係 ，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲 明、主張或分管約定之拘束（最高法院91年度台上字第728 號判決意旨參照）。又建物性質上不能與土地分離而存在， 亦即使用建物必須使用坐落之地基，如土地之共有人在土地 上有建物，且有繼續使用建物之意願，自應尊重其得以占有 使用土地之現狀及權利，使長久使用該土地之共有人得以繼 續居住，以發揮最大之經濟效用，並消滅未占用土地或無意 願繼續占有使用土地者之共有關係，以兼顧該等共有人權益 。
㈣經查：0000地號土地，其上由北側往南側共有4棟房屋，門 牌號碼依序為：○○000-0、000、000-00、000號，000號與 000-00號建物中間現為空地；0000地號土地，由北側往南側 有2棟房屋，0000地號南側為空地；系爭0000、0000地號土 地西側有擋土牆、西高東低，0000地號中間空地有一電線桿 豎立；0000地號東側緊鄰道路，該路寬約7.6米等情，業經 本院至現場履勘屬實，並有本院勘驗筆錄、現場照片在卷可 查（見本院卷第66頁至第74頁）。本院審酌系爭土地地目均 為建，面積分別為158.30、176.21平方公尺，而0000地號土 地為兩造所共有，0000地號則為原告與被告許祖成、許敏芳 所共有，且系爭土地上現有○○000-0、000、000-00、000 號等建物，分別為被告許祖成、許敏芳、許淑凌、許國夫所 有，並考量被告等人皆有繼續使用建物之意願，再綜合共有 人之利害關係、經濟效用等情，堪認如主文第1、3項所示之 原物分割當屬公平合理之分割方式。
㈤又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，得以金錢補償 之，民法第824條第3項定有明文。惟所謂金錢補償，係指依 原物市場交易之價格予以補償而言（最高法院87年度台上字 第2041號判決要旨參照）。查系爭土地依上開分割方案為原 物分割，將有部分共有人未能依其應有部分為完全分配，是 依上開之規定及說明，原告與被告許祖成、許淑凌自得向其 他共有人請求以金錢補償。又原告陳明願以系爭土地之公告 現值為標準計算補償，本院認公告現值係直轄市、縣市政府 對於轄區內的土地，根據最近一年來調查的地價動態為估計 ，應可作為土地的交易價格，是據此並計算被告許敏芳、許 國夫就0000地號土地應分別補償原告、被告許祖成、許淑凌 如附表二所示之金額；被告許敏芳、許祖成就0000地號土地 應分別補償原告如附表三所示之金額。
四、綜上所述，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭土地予 以分割，洵屬有據，本院並審酌上情，認應將系爭土地為如 主文所示之分割與補償。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院 本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之 訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位 ，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為於裁 判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時
，仍應由兩造分別就系爭土地之應有部分比例分擔訴訟費用 較符合公平原則，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 林映君
附表一：
┌──────────┬──────┬───────┐
│澎湖縣○○鄉○○○段│應有部分 │應分擔訴訟費用│
│0000地號土地所有權人│ │之比例 │
├──────────┼──────┼───────┤
│許翠鳳 │12分之3 │12分之3 │
├──────────┼──────┼───────┤
│許祖成 │24分之3 │24分之3 │
├──────────┼──────┼───────┤
│許敏芳 │24分之3 │24分之3 │
├──────────┼──────┼───────┤
│許淑凌 │4分之1 │4分之1 │
├──────────┼──────┼───────┤
│許國夫 │4分之1 │4分之1 │
└──────────┴──────┴───────┘
┌──────────┬──────┐
│澎湖縣○○鄉○○○段│應有部分 │
│0000地號土地所有權人│ │
├──────────┼──────┤
│許翠鳳 │96分之60 │
├──────────┼──────┤
│許祖成 │16分之3 │
├──────────┼──────┤
│許敏芳 │16分之3 │
└──────────┴──────┘
附表二：
┌─────┬─────┬──────┐
│應為補償者│應受補償者│應補償之金額│
│ │ │（新臺幣，元│
│ │ │以下四捨五入│
│ │ │） │
├─────┼─────┼──────┤
│許敏芳 │許翠鳳 │11,685元 │
│ ├─────┼──────┤
│ │許祖成 │1,699元 │
│ ├─────┼──────┤
│ │許淑凌 │319元 │
├─────┼─────┼──────┤
│許國夫 │許翠鳳 │7,627元 │
│ ├─────┼──────┤
│ │許祖成 │1,109元 │
│ ├─────┼──────┤
│ │許淑凌 │209元 │
└─────┴─────┴──────┘
附表三：
┌─────┬─────┬──────┐
│應為補償者│應受補償者│應補償之金額│
│ │ │（新臺幣，元│
│ │ │以下四捨五入│
│ │ │） │
├─────┼─────┼──────┤
│許敏芳 │許翠鳳 │68,674元 │
├─────┤ ├──────┤
│許祖成 │ │6,978元 │
└─────┴─────┴──────┘