臺灣臺中地方法院小額民事判決 106年度豐小字第96號
原 告 立昱廣告工程股份有限公司
法定代理人 陳貝展
訴訟代理人 李麗冠
被 告 冠賢工程行
法定代理人 呂玫珊即呂宜諠
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年3月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟零伍拾元，及自民國一０六年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
原告主張：被告自民國105年8月間陸續向原告購買貨物，價金共計新臺幣（下同）43,050元（下稱系爭貨款），原告已全數交付貨物，但被告遲未清償系爭貨款，原告多次催討，仍不獲置理，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付未清償之貨款，並聲明如訴之聲明第1項所示。原告主張兩造訂立買賣契約購買貨物，原告業已依約交付貨物等事實，業據原告提出報價單原本為證，而被告受相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。原告既已依約將貨物全部交付被告受領完畢，而被告迄未全額給付價金，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年3月2日起，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序，依同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後，確定為如主文第2項所示之金額。又本件係為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官
, 台灣公司情報網