臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
106年度豐小字第23號
原 告 張英祥
被 告 吳阿玉
上列當事人間請求給付勞務報酬事件，本院於中華民國106年3月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
爭執事項及理由要領
壹、爭執事項：
I、原告部分：
一、原告起訴聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元 ，及自中華民國（下同）105年1月30日起至清償日止，按 年利率百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。 二、原告陳述略以：
㈠就鈞院102年度訴字第2852號損害賠償事件、103年度訴 字第621號債務人異議之訴及103年度續字第1號損害賠 償繼續審判事件，原本被告均有委任律師為訴訟代理人 ，惟被告與律師溝通不良，以致103年1月間多次要求原 告代其與律師聯繫商議案情，兩造嗣於103年2月11日訂 立委任契約，約定被告委託原告代為處理被告之孫吳志 逸之損害賠償事宜。被告委任原告之始，即告知地政、 戶政、郵資等規費實報實銷，並補貼原告交通費及勞務 費，詎料，上開事件處理完妥後，被告拒絕給付費用。 惟原告於受託期間，駕車搭載被告至鈞院偕同律師聽取 庭訊錄音內容、繳交異議之訴保證金、陪同開庭或至律 師處商談，上開情事所費不貲，有證人廖春男可證。原 告念及被告年事已高，僅請求6萬元，並於105年1月21 日以大雅郵局第000029號存證信函，催告被告應於收文 後七日內給付，但被告收受該信函迄今仍未給付。而原 告聲明以105年1月30日為利息起算日，係因被告於105 年1月22日收受該信函，依上開信函之催告期限，以105 年1月22日次日起計第七日為到期日（即105年1月29日 ）而其翌日即為利息起算日。
㈡綜上，爰原告依契約關係訴請被告給付報酬等語。 ㈢提出：大雅郵局第000029號存證信函影本；代理委任書 影本；吳阿玉案協助辦理明細影本；支票影本；文書物 證領取證明書影本；評鑑請求書影本；審判程序錄音光 碟逐字譯文節本影本等附卷為證；並聲請傳喚證人廖春
男。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠關於費用，說明如下：
1、當初沒有說明要多少費用。原告曾說等事情處理完畢 ，包個紅包就好。
2、原告曾委託證人廖春男向原告詢問費用，斯時，原告 體恤被告年紀、操持家務、異議之訴之保證金係向他 人借貸，故答以「待案件結束，始予請款且會優惠收 取費用」。 一般協助和解案件費用收取額度與商務 仲介費相仿，都是標的金額的百分之二。被告之委託 案件標的金額400萬元，原擬收取8萬元，惟體恤被告 之困盡，始收取6萬元。
3、證人所言不實。原告曾向證人說等事情辦完，看出庭 次數或案情難易再決定金額。
4、原告曾於103年2月11日兩造訂委任書時，告以「費用 除文具紙張、郵資、電話費等工本費，再計付工資即 可」。
5、我陪同被告多次出庭，及辦理事情，六萬元是請求被 告給付的工資。
㈡原告僅陪同被告一次，係因為原告怕被告開庭亂講話， 所以每次開庭只有原告和證人出庭，開庭完才以電話告 知被告開庭情形。
㈢兩造於103年2月11日簽訂之委任書，係原告至被告宅取 閱被告所存之102年度訴字第2852號案件相關文件時， 被告陪同原告至超商影印資料及身分證影本，並由被告 拿其自身及其孫吳志逸的印章在代理委任書上蓋章，正 本兩造各存一份。原告沒有保管被告及其孫之印章。 ㈣請求佣金，我不可能做白工。
II、被告部分：
一、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 二、被告陳述略以：
㈠當初原告說不用費用。否認有說要包紅包給原告。 ㈡被告知道原告是無牌後，就不敢請原告。原告只有陪同 被告至法院繳交擔保金一次而已。律師是被告自己聘用 的，不是原告介紹的。
㈢被告沒有在代理委任書上簽名，印章也不是被告蓋的。 對於是否將印章有交給原告、身分證何時影印，是否保 存一份代理委任書，被告已經不記得等語，資為抗辯。貳、理由要領：
一、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證(最高法院19年上字第2345號判例、102年度 台上字第297號判決參酌)；次按委任乃受任人本於一定之 目的提供勞務，為委任人處理事務(民法第528條參照)， 該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至 於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬 之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係終止及 為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或成功 ，原則上即得請求報酬(最高法院103年度台上第2189號判 決參考)
二、原告主張之事實，業據其提出大雅郵局第000029號存證信 函影本；代理委任書影本；吳阿玉案協助辦理明細影本； 支票影本；文書物證領取證明書影本；評鑑請求書影本； 審判程序錄音光碟逐字譯文節本影本等附卷為證；並聲請 傳喚證人廖春男；被告則辯稱：當初原告說不用費用。否 認有說要包紅包給原告；被告知道原告是無牌後，就不敢 請原告。原告只有陪同被告至法院繳交擔保金一次而已。 律師是被告自己聘用的，不是原告介紹的；被告沒有在代 理委任書上簽名，印章也不是被告蓋的。對於是否將印章 有交給原告、身分證何時影印，是否保存一份代理委任書 ，被告已經不記得等語，資為抗辯。
三、經查：原告主張依代理委任書之約定來請求被告給付工資 6萬元，被告否認在該代理委任書上用印，則原告就被告 確有簽該代理委任書之事實為舉證，原告對此不能舉證， 雖該被告印文與原告提供之被告身分證及印文相同，但亦 不能證明被告確有同意該代理委任書上用印，此其一；依 卷附原告提供之代理委任書之約定內容並無給付任何償金 之約定，原告亦不能證明有何償金之約定，此其二；再依 該代理委任書約定內容以觀所謂「為和解協商，就事件法 理認知、賠償數額議定、給付與撤銷限制登記事宜、撤銷 強制執行等行為」應屬律師業務之範圍，非律師自不得從 事該業務，原告既非律師而代理從事該業務，即不得要求 對價之報酬金，否則即與法律規定相佐，此其三；又原告 所舉證人廖春男到庭結證稱「當初被告拿壹張法院的公文 問我，我說我不知道，但是我介紹被告去找張英祥，後來 是他們兩個人在講，詳細情形我都不清楚。我只有介紹他 們去溝通，並沒有講到錢的問題。也沒有提到事情辦完後 ，誰要付誰多少錢，我只是介紹。被告也沒有問我要付多 少錢，原告也沒告訴我要被告付多少錢，我只是介紹，後 來事情處理如何我也不曉得」、「被告有問我費用多少錢
，要我問原告，原告告訴我說要等事情辦完後再總算，我 有將原告的意思轉告給被告知道，要如何算錢原告沒有告 訴我，我也沒有跟被告說」、「我都有陪同出庭，因為我 不懂，只是陪著去聽而已，當時都有律師在場，律師是被 告所聘任的」等語，該證人之證言亦不能推認原告與被告 二造間確有工資及其金額之約定，此其四；而原告則於證 人陳述後表示「在訴訟辦理過程中，被告曾經問證人說要 先付我多少錢，我跟證人說等事情辦完，看出庭次數或案 情難易情形再決定金額，一般通常都是和解金額的百分之 二，是社會上通常市場行情都是這樣」，而原告所謂「看 出庭次數或案情難易情形再決定金額」，亦僅有律師資格 者始能如此計價，非律師若以此計算收費即與法不符，此 其五；復依原告於106年2月9日上午言詞辯論時所稱「被 告是透過廖春男來找我，當初有講說要多少費用，我是說 事情處理好包個紅包給我就好，因為是朋友不好說，所以 當初沒有說多少錢」，可以推知被告經證人廖春男介紹去 找原告時並未言明需要給付費用，僅是要被告於事情處理 完畢後包個紅包給原告而已，則原告所謂「包個紅包」其 性質上應屬於民法上之贈與，既是屬贈與即非屬委任之報 酬，原告為被告從事之工作係屬律師業務，非律師本即不 得為之，如僅基於好友立場幫忙協助法律事項而未約定收 取費用，並無不可，但原告於事後起訴請求委任報酬，即 有可議，此其六；綜上所述，原告一不能舉證證明代理委 任書上確為被告自己加蓋印文，又不能證明二造間確曾約 定要給付報酬，而是否要包紅包給原告又係屬民法上之贈 與行為，被告是否同意要贈與原告金額及其贈與金額之多 少，取決於被告之心願，非任何人得以強制被告為之，是 本件原告之請求要無可採，不應准許。
四、依上所述，原告據二造間之委任契約約定提起本訴，請求 給付6萬元及利息，核無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之 裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷 附證物後確定為如主文第2項所示金額。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官