臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
106年度豐小字第109號
原 告 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 林奕勝
被 告 葉明哲
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年3月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,484元，及自中華民國106年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
原告主張其所承保訴外人王藝憓所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車，於中華民國(下同)105年6月21日上午11時15分 許，由訴外人劉彥霖駕駛該車行經臺中市○○區○○路○段 000號前時，適被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車倒 車時，因未注意而撞及原告所承保之前揭車輛，因被告上開 過失行徑，造成原告所承保上開車輛受損，共支出車輛修理 費新臺幣（下同）17,071元（其中零件費用10,321元、工資 費用2,700元、烤漆費用4,050，合計共17,071元）。嗣原告 已依保險契約理賠被保險人，依保險法第53條第1項規定， 原告已取得代位權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係， 請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告17,071元，及 自起訴狀繕本送達翌日即106年1月6日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
㈡被告則以：對警卷之資料沒有意見，我不願意花費去送鑑定 ，本件我認為我的責任只要賠償最多三千元等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
二、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之汽車行 車執照、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、 當事人登記聯單、統一發票、理賠計算書、權利代位行使承 諾書等影本附卷為證。而被告確係因駕車未依規定注意車後 狀況，逕行倒車，致始肇事，造成原告所承保上開車輛受損 ，亦經本院依職權向臺中市警察局豐原分局調閱肇事現場圖
、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現 場照片及道路交通事故初步分析研判表等資料核閱屬實，亦 有前揭報告表等附卷可稽。而按汽車倒車時應顯示倒車燈光 或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路 交通安全規則第110條第二款定有明文，被告駕駛車輛自應 注意上述交通安全規則之規定，且依當時情況，路面無障礙 ，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意，確 有過失至明，並因被告之過失造成原告承保車受損，被告自 應負損害賠償之責。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定 外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民 法第191條之2前段、第184條第1項前段、第188條第1項前段 、第216條第1項、第196條分別定有明文。而民法第196條所 謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院 79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告主張其所承 保之上開自小客車因本件車禍毀損，支出修車費用17,071元 （零件費用10,321元、工資費用2,700元、烤漆費用4,050元 ），業據其提出上開發票、結帳工單為證。且被告對於上揭 修復費用並不爭執，應認原告所主張其前揭車輛因本件事故 受損而修復共支出17,071元之修理費用之事實，為屬可採； 又原告所承保上開自用小客車，為105年2月19日領牌使用， 有原告提出之行車執照影本可稽，距本件於105年6月21日肇 事時，已使用4月又2日，其零件已有折舊，本件零件修理費 既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小 客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369， 另參酌「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項 所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，該車應以使 用5月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請 求之零件修理費為8,734元。計算式如下： 第一年5月折舊額：10,321元×0.369×5/12＝1,587元（元 以下四捨五入，以下同），餘額為10,321元－1,587元＝8,
734元。
此外，原告又支出工資費用2,700元、烤漆費用4,050元。總 計，原告所得請求之金額為15,484元（2,700元＋4,050元＋ 8,734＝15,484元）。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告對被告之保險代位及損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於106年1月5日 送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責 任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即106年1月 6日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付15,484元，及自106年1月6日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
㈤本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
㈥依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證 物後確定為如主文第3項所示金額。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官
, 台灣公司情報網