臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第142號
原 告 黃淑芬
訴訟代理人 洪塗生律師
複代理人 張克安律師
邱泓運律師
原 告 吳保宗
訴訟代理人 洪塗生律師
複代理人 張克安律師
邱泓運律師
原 告 吳振弘
訴訟代理人 洪塗生律師
複代理人 張克安律師
邱泓運律師
原 告 吳振田
吳振禾
上 2 人
法定代理人 吳保宗 住臺中市○○區○○○道○段000號
邱鳳玉 住臺中市○○區○○里○○路000號
上 2 人
訴訟代理人 洪塗生律師
複代理人 張克安律師
邱泓運律師
被 告 吳添 住臺中市○○區○○○道○段000號
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺中市○○區○○○段○○○地號土地上如附圖一編號⑺部分、面積一二一點七二平方公尺之二層鐵皮鴿舍拆除，並將上開土地返還原告吳保宗、黃淑芬及其他共有人。被告應給付原告吳保宗、吳振弘、吳振田、吳振禾新臺幣陸仟貳佰貳拾柒元，及自民國一０四年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告吳保宗、吳振弘、吳振田、吳振禾新臺幣壹萬陸仟貳佰肆拾伍元。
被告應給付原告黃淑芬壹仟貳佰壹拾參元，及自民國一０四年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告黃淑芬參仟伍佰陸拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決就原告上開勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：臺中市○○區○○○段00000號土地（下稱系爭9 43-3土地）為原告吳保宗、吳振弘、吳振田、吳振禾分別共 有；同地段943-1號土地（下稱系爭943-1土地）為原告黃淑 芬所有；同地段944地號土地（下稱系爭944土地）則為原告 吳保宗、黃淑芬與其他共有人之土地。被告非上開系爭944 土地之共有人，卻於系爭944土地興建2層樓鐵皮鴿舍，被告 無權占用範圍及面積即如附圖一編號⑺所載，迄未拆除，原 告原告吳保宗、黃淑芬請求被告拆除如附圖一編號⑺之地上 物及返還此部分之土地（即後開訴之聲明㈠）。又被告並非 系爭943-3土地、系爭943-1土地、系爭944土地之共有人或 所有人，然自原告取得上開系爭943-3土地、系爭943-1土地 、系爭944土地之日起，被告無權占有使用系爭943-3土地、 系爭943-1土地、系爭944土地，並興建鴿舍，由於部分鴿舍 已於訴訟進行中拆除完畢，但被告於無權占有使用期間，獲 有相當於租金之不當得利，應返還原告，就各該鴿舍使用系 爭土地之範圍及不當得利之請求，標示如下：㈠如附圖一編 號⑴、⑵、⑶、⑷、⑸之鐵籠鴿舍（位於系爭943-3土地） ，自所有權人即原告吳保宗、吳振弘、吳振田、吳振禾於民 國104年5月7日取得系爭943-3土地之日起計算至本件訴訟起 訴繫屬之104年10月20日止，依據系爭943-3土地申報地價百 分之10為計算，被告獲有新臺幣（下同）6,506元之不當得 利（即後開訴之聲明㈡），另外，自104年11月2日起至被告 拆除騰空上開附圖一編號⑴、⑵、⑶、⑷、⑸之鐵籠鴿舍之 日106年1月9日止，被告無權占有使用期間依據系爭943-3土 地申報地價百分之10為計算，被告獲有18,518元之不當得利 （即後開訴之聲明㈢）；㈡如附圖二編號B之鐵皮鴿舍占用 系爭943-1土地部分（8.67平方公尺，即附圖一編號⑹占用 系爭943-1土地部分），自所有權人即原告黃淑芬於104年5 月7日取得系爭943-1土地之日起計算至本件訴訟起訴繫屬之 104年10月20日止，依據系爭943-1土地申報地價百分之10為 計算，被告獲有1,272元之不當得利（即後開訴之聲明㈣） ，另外，自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年10月30日起 至被告將上開附圖二編號B之鐵皮鴿舍占用系爭943-1土地部 分（8.67平方公尺）拆除遷讓之日106年3月1日止，被告無 權占有使用期間依據系爭943-1土地申報地價百分之10為計 算，被告獲有4,030元之不當得利（即後開訴之聲明㈤）。 原告根據上開原因事實及計算不當得利之期間，請求被告拆 除鴿舍、給付不當得利金額等語，並聲明：
㈠被告應將系爭944土地上如附圖一編號⑺部分、面積121.7 2平方公尺之二層鐵皮鴿舍拆除，並將上開土地返還原告 吳保宗、黃淑芬及其他共有人。
㈡被告應給付原告吳保宗、吳振弘、吳振田、吳振禾6,506 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年10月30日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈢被告應給付原告吳保宗、吳振弘、吳振田、吳振禾18,518 元。
㈣被告應給付原告黃淑芬1,272元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日即104年10月30日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。
㈤被告應給付原告黃淑芬4,030元。
㈥願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告將附圖一編號⑺之鴿舍於105年12月中旬以2 萬元賣予胡文隆。至於附圖一編號⑴、⑵、⑶、⑷、⑸、⑹ 之鐵籠鴿舍，已於106年1月9日拆除遷讓，並將土地還給所 有權人，原告請求不當得利金額，無法認同等語，並聲明： 原告之訴駁回。
三、經查，原告主張系爭943-3土地為原告吳保宗、吳振弘、吳 振田、吳振禾分別共有；系爭943-1土地為原告黃淑芬所有 ；系爭944土地為原告吳保宗、黃淑芬與其他共有人之土地 ；及被告於無合法權源於系爭944土地上興建占有使用如附 圖一編號⑺之2層樓鐵皮鴿舍；被告於系爭943-3土地興建如 附圖一編號⑴、⑵、⑶、⑷、⑸之鐵籠鴿舍，自104年5月7 日至拆除附圖一編號⑴、⑵、⑶、⑷、⑸鐵籠鴿舍之日106 年1月9日止為無權占有使用期間；被告於系爭943-1土地興 建如附圖二編號B之鐵皮鴿舍（占用系爭943-1土地部分為 8.67平方公尺，即附圖一編號⑹占用系爭943-1土地部分） ，自104年5月7日至106年3月1日止為無權占有使用期間等事 實，業據原告提出系爭943-3土地、系爭943-1土地、系爭 944土地之登記謄本（本院卷㈠14-15頁、16頁、18-20頁） ，復有鴿舍照片可佐（本院卷㈠92-94頁、118-123頁），被 告對於無合法權源而分別占用系爭土地如附圖一編號⑺之2 層樓鐵皮鴿舍、如附圖一編號⑴、⑵、⑶、⑷、⑸之鐵籠鴿 舍、如附圖二編號B之鐵皮鴿舍等土地，及對於附圖一編號 ⑴、⑵、⑶、⑷、⑸之鐵籠鴿舍於106年1月9日拆除，均無 爭執，堪信原告上開主張為真實。至於被告抗辯附圖二編號 B之鐵皮鴿舍（即占用系爭943-1土地部分為8.67平方公尺， 即附圖一編號⑹占用系爭943-1土地部分）於106年1月9日已 拆除，然據原告提出106年2月24日之系爭943-1土地現場照
片，顯示上開附圖二編號B之鐵皮鴿舍仍未拆除（詳本院卷 ㈡121頁背面），被告此部分抗辯，與事實相佐，不足信之 。原告訴訟代理人陳明附圖二編號B之鐵皮鴿舍係於106年3 月1日經原告本人通知已拆除一事，應與真實相符，堪信屬 實。
四、被告固然表示於本件訴訟審理中將附圖一編號⑺之2層樓鐵 皮鴿舍之事實上處分權讓與第三人胡文隆，但並未提出證據 佐實其說，況且，依據民事訴訟法第254條第1項規定，於 本件訴訟並無影響。被告無合法權源而以附圖一編號⑺之2 層樓鐵皮鴿舍占有使用系爭944土地，原告依據民法第767條 規定，請求被告拆除如附圖一編號⑺之2層樓鐵皮鴿舍，並 返還此部分土地，即屬有據，應予准許（即上開訴之聲明㈠ ）。
五、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額 ，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。又無權占 有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀 念，最高法院61年臺上字第1695號判例可資參照。本院審酌 ：系爭943-3土地、系爭943-1土地、系爭944土地鄰近豐原 大道五段，固然交通尚稱便捷，然附近並無顯著集中商業活 動，少數零星之營業活動則於豐原大道兩旁，且被告占用土 地興建鴿舍，並無供營利之用，依據土地法第105條準用第 97條第1項，本院認為以系爭943-3土地、系爭943-1土地、 系爭944土地申報價額年息百分之7計算之不當得利數額，方 屬適當，原告請求以系爭943-3土地、系爭943-1土地、系爭 944土地系爭土地申報價額年息百分之10為計算，尚嫌過高 。
六、承上，本院根據系爭943-3土地、系爭943-1土地、系爭944 土地系爭土地申報價額，及原告上開各該請求不當得利之期 間（即被告無權占有使用之期間），計算被告應給付之不當 得利數額如下：
（一）系爭943-3土地部分（即上開訴之聲明㈡部分）：原告吳 保宗、吳振弘、吳振田、吳振禾請求如附圖一編號⑴、⑵ 、⑶、⑷、⑸之鐵籠鴿舍（位於系爭943-3土地），自原 告吳保宗、吳振弘、吳振田、吳振禾於104年5月7日取得 系爭943-3土地之日起計算至本件訴訟起訴繫屬之104年10 月20日止，系爭943-3土地104年間之申報地價均為每平方 公尺4,400元，有臺中市豐原地政事務所函覆說明可佐（ 本院卷㈡6頁），再依據系爭943-3土地申報地價每平方公 尺4,400元之百分之7為計算，被告占用面積合計為44.36
平方公尺（詳附圖一編號⑴、⑵、⑶、⑷、⑸之鐵籠鴿舍 使用面積），自104年5月7日起至104年10月20日（期間為 5月14天），所獲得相當於租金之利益為6,227元（詳後附 計算式一），原告請求逾此部分，即無理由。
（三）系爭943-3土地部分（即上開訴之聲明㈢部分）：原告吳 保宗、吳振弘、吳振田、吳振禾請求自104年11月2日起至 被告拆除騰空上開附圖一編號⑴、⑵、⑶、⑷、⑸之鐵籠 鴿舍之日106年1月9日止，系爭943-3土地104年、105年間 、106年之申報地價均為每平方公尺4,400元，有臺中市豐 原地政事務所函覆說明及本院電話公務紀錄可佐（本院卷 ㈡6頁、129頁），再依據系爭943-3土地申報地價每平方 公尺4,400元之百分之7為計算，被告占用面積合計為44.3 6平方公尺（詳附圖一編號⑴、⑵、⑶、⑷、⑸之鐵籠鴿 舍使用面積），自104年11月2日起至106年1月9日（期間 為1年2月8天），所獲得相當於租金之利益為16,245元（ 詳後附計算式二），原告請求逾此部分，即無理由。（四）系爭943-1土地部分（即上開訴之聲明㈣部分）：如附圖 二編號B之鐵皮鴿舍占用系爭943-1土地部分（8.67平方公 尺，即附圖一編號⑹占用系爭943-1土地部分），自所有 權人即原告黃淑芬於104年5月7日取得系爭943-1土地之日 起計算至本件訴訟起訴繫屬之104年10月20日止，系爭943 -1土地104年間之申報地價均為每平方公尺4,400元，有臺 中市豐原地政事務所函覆說明可佐（本院卷㈡6頁），再 依據系爭943-1土地申報地價每平方公尺4,400元之百分之 7為計算，被告占用面積為8.67平方公尺（詳附圖二編號B 之鐵皮鴿舍占用系爭943-1土地部分之使用面積），自104 年5月7日起至104年10月20日（期間為5月14天），所獲得 相當於租金之利益為1,213元（詳後附計算式三），原告 請求逾此部分，即無理由。
（五）系爭943-1土地部分（即上開訴之聲明㈤部分）：被告無 權占有使用如附圖二編號B之鐵皮鴿舍占用系爭943-1土地 部分（8.67平方公尺，即附圖一編號⑹占用系爭943-1土 地部分），自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年10月30 日起至被告將上開附圖二編號B之鐵皮鴿舍占用系爭943-1 土地部分（8.67平方公尺）拆除遷讓之日106年3月1日止 ，系爭943-1土地104年、105年間、106年之申報地價均為 每平方公尺4,400元，有臺中市豐原地政事務所函覆說明 及本院電話公務紀錄可佐（本院卷㈡6頁、129頁），再依 據系爭943-1土地申報地價每平方公尺4,400元之百分之7 為計算，被告占用面積為8.67平方公尺（詳附圖二編號B
之鐵皮鴿舍占用系爭943-1土地部分之使用面積），自104 年10月30日起至106年3月1日（期間為1年4月1天），所獲 得相當於租金之利益為3,569元（詳後附計算式四），原 告請求逾此部分，即無理由。
七、綜上，原告依據所有權及不當得利之法律關係，請求如主文 第1項至第五項所載，為有理由，應予准許；逾上開部分之 請求，具屬無據，應予駁回。又依據民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，本件就原告勝訴判決部分為適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告假執 行聲請即無必要，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即 失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決之結果 無影響，不另論述。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官
計算式（元以下四捨五入）：
一、每月不當得利金額：4400×44.36×7％12＝1139 每日不當得利金額：1139÷30＝38
5月14天之不當得利金額：
（1139×5）＋（38×14）＝6227二、每年不當得利金額：4400×44.36×7％＝13663 每月不當得利金額：4400×44.36×7％12＝1139 每日不當得利金額：1139÷30＝38
1年2月8天之不當得利金額：
13663＋（1139×2）＋（38×8）＝16245三、每月不當得利金額：4400×8.67×7％12＝223 每日不當得利金額：223÷30＝7
5月14天之不當得利金額：
（223×5）＋（7×14）＝1213
四、每年不當得利金額：4400×8.67×7％＝2670 每月不當得利金額：4400×8.67×7％12＝223
每日不當得利金額：223÷30＝7
1年4月1天之不當得利金額：
2670＋（223×4）＋（7×1）＝3569