臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度豐簡字第166號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪寶姜
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第3478號），本院判決如下：
主 文
洪寶姜共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩下注單壹張、帳簿貳本均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（詳如附件）。
二、核被告洪寶姜所為，係犯刑法第266條第1項前段公然賭博罪 、第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖 營利聚眾賭博罪。
三、按利用「香港六合彩」開彩號碼為對獎號碼，聚集不特定之 人簽賭下注，於每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否論 輸贏，藉此牟利，即俗稱所謂經營「六合彩」之賭博，此種 犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即聚眾賭博 之目的既在於營利，當不止對獎賭博1次就結束，其必於每 星期固定時間反覆對獎賭博，而對獎前讓賭客簽賭行為亦係 被告聚眾賭博之延續，因此每週重覆之簽賭、對獎，方屬意 圖營利，聚眾賭博之常態與典型，如有中斷應屬例外，是被 告自民國105年5月某日起至106年1月10日為警查獲時止，所 為連貫、反覆主持多期「香港六合彩」賭博之行為，依上開 說明，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而構成聚眾 賭博之獨立犯罪類型，應僅成立一罪。被告以一行為同時觸 犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪。又被告與真實姓名 及年籍均不詳之成年男子，有前開賭博犯罪之犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
四、本院審酌被告洪寶姜不思以正當手段獲取生活所需，竟藉供 給賭博場所、聚眾賭博從中獲取不法利益，助長社會僥倖心 理，使人費時失業，易趨於遊惰，並於公眾得出入之場所賭 博，對社會風氣之影響不小，併斟酌其犯罪之動機、目的、 手段，暨其為高職畢業之教育程度（參其個人戶籍資料(完 整姓名)查詢結果），家庭經濟狀況為貧寒之生活狀況（參 其警詢筆錄），且未能全然坦承犯行之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，次按
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項亦有明文。扣案之六合彩下注單1張，係當場賭博之 器具（最高法院79年台上字第5137號判例要旨、最高法院87 年度台非字第207號判決意旨參照），不問屬於犯人與否， 應優先適用刑法第266條第2項規定沒收之（現行刑法第38條 立法理由第3點參照）；另扣案之帳簿2本係被告所有供經營 六合彩賭博所用之物，此據被告供陳明確，應依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。另被告堅稱其沒有獲利，而卷內亦無 其他事證可認被告獲有犯罪所得，堪認被告並未因而獲有犯 罪所得，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第2條第2項、第28條、第266條第1項前 段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條 第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起10日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。