最高法院刑事判決 九十年度台上字第七七七五號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七
年十二月二十九日第二審判決（八十七年度交上訴字第二八八三號，起訴案號：台灣
台中地方法院檢察署八十七年度偵字第一五一五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○任職於台中縣大甲鎮○○路南光建材行，以倉庫管理及送貨為其業務，並係大貨車司機。於民國八十七年七月十一日晚間十一時三十分許，酒醉（案發當時經酒精測試濃度為○‧二八ＭＧ／Ｌ至○‧四ＭＧ／Ｌ）駕駛車牌ＯＪ－六三二一號自用小客車，搭載友人回家，沿台中縣大里市○○路，由霧峰往台中方向行駛，途經前揭路一段二五○號時，原應注意飲酒後如吐氣所含酒精成分超過每公升○‧二五毫克以上即不得駕車。在市區道路行駛，時速不得超過四十公里，且應注意汽車在雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛。汽車超車時須於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行車路線，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。且依當時視距良好、路面無缺陷、無障礙物，又無不能注意之情形，竟疏未注意，仍貿然以時速約八十公里之速度超速，並自右側路肩超車，而撞及行走於路肩之行人林榮海。致林榮海因此受顱內出血之傷害，送醫後延至八十七年七月十二日凌晨零時四十五分不治死亡。甲○○見肇事後，隨即託人送醫，並於警員到達現場時，自首犯罪，而接受裁判等情。因而撤銷第一審判決，改判論處被告因過失致人於死罪刑，固非無見。惟查：㈠、刑法上所謂業務係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言。依原判決事實所載，被告既係倉庫管理及送貨為其業務，並係大貨車司機；且其於警訊時亦坦承其現職為貨車司機（見相驗卷第七頁），則駕駛汽車難謂非其業務，而其因本件駕駛汽車之過失行為，發生致人於死之結果，自與其駕車業務有直接關係，不因此次係載人而非載貨有別。原判決本此確定之事實，未適用刑法第二百七十六條第二項論以業務過失致人於死罪責，而僅論以同條第一項之普通過失致人於死罪，其適用法則不無違誤。㈡、按汽車駕駛人行駛人行道因而致人死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項定有明文。依原判決事實所載被告係駕車自右側路肩超車，而撞及行走於路肩之行人，依法應負刑事責任，則被告肇事之地點是否屬於該條例第三條第三款所指之人行道，攸關法律之適用即有查明之必要，乃原審未予調查說明，亦未說明不適用上開條例加重其刑之理由，亦有可議。檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為有理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十六 日