臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度豐原簡字第4號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 謝志中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度偵字第836號），本院判決如下：
主 文
謝志中犯持有第二級毒品罪，處期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之第二級毒品均沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（詳如附件）。
二、核被告謝志中所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪。
三、本院審酌被告謝志中之素行、品行、犯罪之動機、目的、手 段、所生危害，暨其為國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況 為小康之生活狀況（參其警詢筆錄），且犯後已坦承犯行， 態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金折算之標準。
四、按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2項定有明文。民國105年7月1日前施行之其他法律 關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行 法第10條之3第2項定有明文，惟上開刑法沒收規定修正公布 後，毒品危害防制條例亦於105年6月22日修正公布，從而就 毒品危害防制條例新修正之規定，即屬刑法第38條第2項後 段所稱之「特別規定」，而應優先適用；再依刑法第2條第2 項所示之沒收適用裁判時法之法理原則，顯見立法者就沒收 之規定，有意全面適用新修正之相關規定，準此，就毒品危 害防制條例，即應無新舊法比較之必要，一律適用修正後之 規定。就查獲之第一、二級毒品，該條例第18條第1項將「 不問屬於犯人與否」之用語，修正為「不問屬於犯罪行為人 與否」，將條文用語修正與刑法沒收規定一致，惟該條文既 已修正，則就查獲之第一、二級毒品，即應依該條項規定沒 收銷燬之。是扣案如附表所示之第二級毒品，自應適用毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、 第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起10日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第11條第2項：
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
附表：
┌─┬──────┬──┬────────┬────┐
│編│ 品 項 │數量│ 純 質 淨 重 │ 備 註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────┼──┼────────┼────┤
│①│ │ 2包│僅含微量檢品，無│參衛生福│
│ │ │ │法秤其淨重。 │利部草屯│
├─┤甲基安非他命├──┼────────┤療養院草│
│②│ │ 3包│驗餘淨重分別為：│療鑑字第│
│ │ │ │0.0034公克、 │00000000│
│ │ │ │0.0022公克、 │25號鑑驗│
│ │ │ │0.0024公克。 │書記載。│
└─┴──────┴──┴────────┴────┘