臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 106年度花簡字第40號
原 告 林哲夫
原 告 林瑋翎
共同訴訟代理人 吳義湖
被 告 吳丁選
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年2月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林哲夫新臺幣柒仟陸佰參拾伍元、給付原告林瑋翎新臺幣肆萬柒仟玖佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔新臺幣壹仟元，由原告負擔新臺幣壹仟壹佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告原起訴依侵權行為之法律關係請求被告給付林哲夫新臺 幣(下同)7,635元、給付林瑋翎27,920元，嗣於言詞辯論時 當庭變更林瑋翎之請求金額為192,365元，有民事更正狀、 筆錄可參(卷30、71頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，符 合民事訴訟法第255條第1項第3款規定，此項訴之追加應予 准許。
二、原告主張：被告於民國105年5月7日因駕車不慎而撞及吳義 湖所駕車號00-0000號自小客車(下稱系爭車輛，該車為林瑋 翎所有)，致該車受損，車上乘客林哲夫受有鼻子鈍傷、唇 鈍傷、口腔鈍傷之傷害，林瑋翎受有頭皮鈍傷、左側小腿挫 傷、右側眼瞼及眼周圍鈍傷、左側眼瞼及眼周圍鈍傷、兩側 顏面鈍傷，並原告眼鏡損壞。請求以下賠償：
(一)林哲夫方面：
1.醫療費235元。
2.眼鏡費用7,400元(如附件)。合計7,635元。(二)林瑋翎方面：
1.系爭車輛受損請求164,445元。車損部分請鈞院逕為決定， 不要送鑑定。
2.因車輛受損而需從家中搭計程車到工作地點之計程車費如附 件，共19,050元。
3.醫療費470元。
4.眼鏡費用8,400元(如附件)。合計192,365元。(三)爰依侵權行為之法律關係請求。並聲明：被告應給付林哲夫 7,635元、給付林瑋翎192,365元。三、被告則以：我沒有什麼錢，原告請求可以少一點嗎？當時對
方撞到我的時候，我的車子是被撞沒有馬上煞車，滑行後車 子壞了，我的車損也很嚴重，當時是用拖車拖回來的，並不 是他們跟警察講說我故意要彎到那邊等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)被告於105年5月7日上午7時58分許，駕駛車號000-0000號自 用小貨車，沿花蓮縣吉安鄉南濱路一段由南往北方向行駛於 外側車道，至南濱路一段與無名巷閃黃燈交岔路口欲左轉迴 轉至南向車道時，應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎 車應讓直行車先行(道路交通安全規則第102條第1項第7款規 定參照)，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意內側車道上由南往北同向、由吳義湖駕駛之系爭車 輛(內搭載吳義湖之妻、子即林瑋翎、林哲夫)而貿然左轉， 吳義湖因此閃避不及，致系爭車輛右前方車頭撞及被告車輛 左後方車尾，系爭車輛受損，林哲夫受有鼻子鈍傷、唇鈍傷 、口腔鈍傷之傷害，林瑋翎受有頭皮鈍傷、左側小腿挫傷、 右側眼瞼及眼周圍鈍傷、左側眼瞼及眼周圍鈍傷、兩側顏面 鈍傷等傷害，業據原告提出花蓮縣警察局交通事故初步分析 研判表、現場圖、花蓮縣警察局道路交通事故當事人登記聯 單、照片、診斷證明書等為憑(卷7至14、16、26頁)，並經 本院依職權調閱該次車禍事故之資料，有花蓮縣警察局吉安 分局函及所附現場圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄 、現場照片足參(卷49至69頁)，是上開事實應堪信為真實。 被告駕車欲左轉時，疏未注意讓直行之吳義湖所駕駛系爭車 輛先行，致系爭車輛受損及原告受傷，被告顯有過失，且與 原告所受傷害、車損等間，有相當因果關係，被告應負全部 之過失責任，堪予認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法 第222條第2項所明定。本件車禍之發生係因被告之過失行為 所致，已如前述，被告自應負損害賠償責任。至原告所得請 求損害賠償之範圍，本院審酌如下：
1.林哲夫得請求醫療費用235元、眼鏡費用7,400元：林哲夫因 車禍受有前述傷害，支出醫療費用235元，並因而致眼鏡受 損，支出費用7,400元，有醫療費用收據、收據等可憑(卷24
、33頁)，核屬醫療上必要支出及眼鏡回復原狀之必要花費 ，均得向被告請求。
2.林瑋翎得請求車損2萬元：按不法毀損他人之物者，被害人 得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文， 而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊)。(參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一))。 系爭車輛為林瑋翎所有，因本件車禍右前車頭嚴重受損，並 前檔風玻璃破裂，有行車執照、照片可參(卷34、58至60頁) ，修車廠因修理費超過該車殘餘價值而未估價，有估價單為 憑(卷15頁)，而就該車被毀損所減少之價額若干，林瑋翎表 明不願支付鑑定費用，不請求進行鑑定(卷71頁反面筆錄記 載參照)，惟原告業經證明其受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難，本院仍應依民事訴訟法第222條第2項規 定，審酌一切情況定其數額。系爭車輛為廠牌MAZDA、排氣 量1991立方公分、85年5月出廠之自小客車(卷34、67頁)； 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規 定，自小客車之耐用年數為5年；該車至車禍事故發生時( 105年5月7日)使用期間已20年，殘值不高；經斟酌車輛廠牌 、使用年限、使用期間、車損狀況及扣除必要折舊等一切情 況，認林瑋翎請求車損賠償以2萬元為適當。
3.林瑋翎得請求計程車費19,050元：林瑋翎主張其因系爭車輛 受損而需搭乘計程車從家中到工作地點(花蓮市公園路至光 華工業區)，自105年5月8日起至同年7月13日止支出計程車 費19,050元等情，提出免用統一發票收據為憑(卷17至22頁) ，核屬其因被告系爭侵權行為所致財產上之損害，得向被告 請求。
4.林瑋翎得請求醫療費用470元、眼鏡費用8,400元：林瑋翎因 車禍受有前述傷害，支出醫療費用470元，並因而致眼鏡受 損，支出費用8,400元，有醫療費用收據、收據等可憑(卷23 、25、33頁)，核屬醫療上必要支出及眼鏡回復原狀所需花 費，得向被告請求。
5.綜上所述，林哲夫得請求7,635元(235＋7400＝7635)，林瑋 翎得請求47,920元(20000＋19050＋470＋8400＝47920)。五、從而，原告依侵權行為法律關係請求如主文第1項所示，為 有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，逾此部分之請求 為無理由，應予駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費2,100 元。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書記官 莊淑茹