臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 105年度花簡字第405號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林煒傑
蕭宏澤
被 告 宋成財
被 告 宋正偉
被 告 宋珮瑜
被 告 宋宛玲
被 告 宋于萱
受告知人 宋秀英
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國106年3月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告及受告知人宋秀英公同共有坐落花蓮市○○段000000地號土地及同段1061建號門牌號碼花蓮市○○○街0號房屋，准依按如附表所示比例，分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知均未到場，依原告聲請為一造辯論判決。按 訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一 審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面 通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。原告 起訴代位其債務人宋秀英為分割共有物之請求，本件訴訟之 結果對宋秀英有法律上之利害關係，依據前開規定，本院業 將訴訟事件通知宋秀英，宋秀英並於言詞辯論期日到場陳述 意見，有起訴狀、送達證書及筆錄可參(卷4、63、74頁)， 先予敘明。
二、原告主張：因宋秀英積欠原告債務未償，經原告依法取得執 行名義，並對其聲請強制執行無效果，而換發債權憑證在案 ，宋秀英顯已負遲延責任，且無其他財產可供執行。宋秀英 因繼承(被繼承人為高秋鳳)而與被告公同共有坐落花蓮市○ ○段000000地號土地及同段1061建號門牌號碼花蓮市○○○ 街0號房屋(下稱系爭房地)，系爭房地並無不能分割之情形 ，宋秀英對系爭房地存有應繼分之權利，得對其他公同共有 人即被告訴請裁判分割，使原告得以對該房地聲請強制執行 ，然其並未為之，顯然為使原告債權無法獲得清償而怠於請 求被告分割系爭房地，原告為保全對宋秀英之債權能獲得清 償，自有代位行使宋秀英之遺產分割請求權，而對被告訴請 裁判分割系爭房地之必要，是原告依民法第1164條、第242
條、第243條、第823條第1項、第824條第2項、第830條第2 項、第1151條規定，為保全債權，代位行使宋秀英之權利， 終止公同共有關係請求分割系爭房地為分別共有，應與法律 規定相合。況原告主張之分割方法並不損及任何繼承人之利 益，且繼承人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得 以自由單獨處分、設定負擔，反而對於各繼承人較為有利。 並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為何聲明或陳述。四、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業經原告提出與所述相符之本院105年度 司執字第5046號債權憑證、土地及建物登記謄本、異動索引 等為證(卷6至18、51至61頁)，並有花蓮縣花蓮地政事務所 函及所附土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、遺產稅 免稅證明書、高秋鳳除戶謄本、戶籍謄本、土地及建物所有 權狀等為憑(卷27至40頁)，及宋秀英之稅務電子閘門財產所 得調件明細表可參(卷25頁)，而被告對原告主張之上開事實 ，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期 日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之 上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依 上開證物，應認原告之主張為真實。
(二)按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共 有物。公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物 之讓與而消滅；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準 用關於共有物分割之規定。各共有人，除法令另有規定外， 得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約 訂有不分割之期限者，不在此限。民法第829條、第830條、 第823條第1項分別定有明文。公同關係存續中，各公同共有 人不得請求分割公同共有物，在民法第829條固定有明文。 但此項公同關係之存續既非不可終止，則公同共有人中之一 人或數人於訴訟外或於起訴時，以訴狀向其他公同共有人表 示終止公同關係之意思，而請求分割公同共有物，在審理事 實之法院，自應審認其所為終止公同關係之意思表示是否正 當，能否認為已有合法之終止，為適當之裁判，如可認終止 為合法，則其公同關係已不復存續，即無適用民法第829條 之餘地(最高法院37年上字第7357號判例意旨參照)。次按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契 約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明 定。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得 以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在
此限，民法第242條定有明文。債權人得予代位債務人行使 之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權 利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但 書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或 實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假 處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債 權人皆得代位行使。
(三)經查：被告及宋秀英因繼承而為系爭房地之公同共有人，然 遺產之公同關係之存續既非不可終止，被告及宋秀英間就系 爭房地並無不分割遺產之契約，遺產分割請求權且非專屬於 宋秀英本身之權利，而宋秀英為原告之債務人，怠於行使終 止遺產之公同關係分割共有物之權利，原告為保全債權，自 得代位請求，原告以書狀請求分割系爭房地為分別共有，應 即有終止公同關係之意思，該書狀已合法送達被告，其所為 終止之意思表示又無不合法之處，被告及宋秀英間就系爭房 地公同關係已合法終止，原告復代宋秀英之位請求就系爭房 地分割為分別共有，應屬有據。又系爭房地原為高秋鳳之遺 產，高秋鳳之繼承人為其子女宋成財、宋正偉、宋于萱、宋 秀英、宋生義(已歿，由宋珮瑜、宋宛玲代位繼承)，有繼承 系統表可參(卷31頁)，故被告及宋秀英之應繼分比例應如附 表所示。
五、從而，原告依民法第242條規定代位請求分割系爭房地如主 文第1項所示，為有理由，應予准許，暨核定訴訟費用為第 一審裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 莊淑茹
附表：
┌──┬───────┬──────┐
│編號│被告及受告知人│應繼分比例 │
├──┼───────┼──────┤
│1 │宋成財 │5分之1 │
├──┼───────┼──────┤
│2 │宋正偉 │5分之1 │
├──┼───────┼──────┤
│3 │宋珮瑜 │10分之1 │
├──┼───────┼──────┤
│4 │宋宛玲 │10分之1 │
├──┼───────┼──────┤
│5 │宋于萱 │5分之1 │
├──┼───────┼──────┤
│6 │宋秀英 │5分之1 │
└──┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網