台灣花蓮地方法院民事簡易判決 105年度花簡字第353號
原 告 劉紋龍即劉建國
訴訟代理人 顧維政律師
被 告 劉月妹
訴訟代理人 洪維廷律師（法律扶助基金會指派）
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於中華民國106年2月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌為花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○街00巷0弄0號之一層樓木石磚造（磚石造）房屋及騎樓（雜木）遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張之事實及理由、聲明如附件一書狀所載（依據：民 事訴訟法第434條第1項規定），並補充請求權基礎為所有物 返還請求權或使用借貸物返還請求權。
二、被告答辯之事實及理由、聲明如附件二書狀所載。三、本院之判斷：
(一)原告主張門牌為花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○街00巷0弄0 號之一層樓木石磚造（磚石造）房屋及騎樓（雜木）（下稱 系爭建物）為其所有，然前為被告之配偶即訴外人陳德華占 有，原告於民國86年間對陳德華訴請遷讓房屋，經本院以86 年度簡上字第22號判決原告勝訴確定，嗣聲請強制執行，經 本院以86年度執字第3789號執行在案，然陳德華年老體衰， 經濟窘迫，原告基於憐憫之心，且在外地工作，遂同意借予 陳德華居住，成立使用借貸之法律關係等情，業據原告提出 房屋稅籍證明書、本院執行命令等件為證（頁13至14），並 經本院調取86年度簡上字第22號判決書確認無誤（頁64至65 ；按：本院86年度簡上字第22號及86年度執字第3789號卷宗 因逾保管期限，故業經銷毀），堪信原告此部分之主張為真 實。至原告主張陳德華於95年間死亡，被告為其繼承人，現 占有系爭建物，又原告現經濟狀況不佳，成為低收入戶，亦 須扶養3 名未成年子女，亟需將系爭建物收回自住，故以起 訴狀繕本之送達作為終止使用借貸法律關係之意思表示，被 告應返還系爭建物等語，則為被告所否認，並辯稱原告係與 陳德華、被告間成立使用借貸之法律關係，陳德華雖已死亡 ，然被告尚生存，又原告因扶養3 名子女而具備低收入戶資 格，此非不可預知之情事，且原告原住台中，若返回花蓮， 對其經濟狀況並不能改善，另被告年事已高，原告行使權利 違反誠信原則云云。故本件之爭點為原告與何人成立使用借
貸法律關係？原告主張使用借貸法律關係終止，有無理由？ 原告行使所有物返還請求權或使用借貸物返還請求權，是否 違反誠信原則？現判斷如下。
(二)按所有人對於無權占有者，得請求返還之，民法第767條第1 項前段定有明文。又被告以非無權占有為抗辯者，則就其占 有係有正當權源之事應負舉證之責，如不能證明，即應認原 告之請求為正當（最高法院72年度台上字第1552、2516號判 決要旨參照）。又有左列各款情形之一者，貸與人得終止契 約：一、貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。四 、借用人死亡者，民法第472 條第1款、第4款定有明文。又 貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約， 為民法第472條第1款所明定，本條之適用，不問使用借貸是 否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立 使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見 者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借 用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要 ，不必深究（最高法院58年台上字第788 號判例參照）。 (三)查觀諸本院86年度簡上字第22號判決書及86年度執字第3789 號執行命令，原告起訴及聲請強制執行之對象均為陳德華。 可知，原告嗣後未令陳德華遷讓返還系爭建物乙情，僅得認 定原告與陳德華間成立使用借貸法律關係。況且，被告辯稱 其與原告間有成立使用借貸法律關係，非無權占有系爭建物 ，揆諸上開說明，應負舉證之責，然被告迄今未能舉證以實 其說，自難認其抗辯為可採。又陳德華業已死亡，此為兩造 所不爭執之事實。從而，原告主張系爭建物之借用人陳德華 死亡，被告雖為陳德華之繼承人，然原告得終止使用借貸契 約，並請求被告遷讓返還系爭建物予原告等語，應有理由。(四)又原告與陳德華於86年間成立使用借貸法律關係，業如前述 ，而原告係於88年間及90年間生有另2 名未成年子女，且嗣 後始經核定為低收入戶，業據原告提出戶籍謄本、低收入戶 證明書為證（頁10、15）。可知，原告確實於訂立使用借貸 契約以後發生不可預知之情事，而有需用系爭建物之原因事 實，至其有無正當事由而有收回系爭建物之必要，即非法律 所應審酌，從而，原告主張因不可預知之情事，自己需用系 爭建物等語，亦有理由。至被告辯稱其年事已高，原告行使 權利違反誠信原則云云，然原告於86年間即得取回系爭建物 ，惟當時並未強令陳德華遷讓返還，又原告現成為低收入戶 ，子女亦均有賴其扶養，業如前述，可知，原告行使系爭建 物之所有權，不僅於法有據，更有其必要，從而，被告此部 分所辯亦無理由。
(五)綜上所述，原告依所有物返還請求權，請求被告應將座落花 蓮縣○○鄉○○段000 地號土地上之門牌為花蓮縣○○鄉○ ○村00鄰○○○街00巷0弄0號之一層樓木石磚造（磚石造） 房屋及騎樓（雜木）遷讓返還原告，洵屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。至原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，即無必要，附 此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
法院書記官 黃鷹平