台灣花蓮地方法院民事簡易判決 104年度花醫簡字第1號
原 告 陳佳嫺
被 告 蔡耀德
訴訟代理人 許正次律師
林之翔律師
複訴訟代理
人 李韋辰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年2月
22日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)緣原告於民國103年5月27日因右側眼瞼下垂，故至被告之外 科診所就診，嗣經全身靜脈麻醉及臉部局部麻醉，進行「提 上眼瞼肌縮短手術」。詎料，手術失敗，原告臉部腫脹不消 ，經被告建議而到台北榮民總醫院就診。
(二)原告因「右側眼瞼下垂」，故至被告診所進行「提上眼瞼肌 縮短手術」，然因被告之疏失，造成原告於手術後出現右側 眼瞼外翻、兩側眉位置不等高、左右眼大小眼、眼睛乾澀、 視力模糊、散光、右眼皮腫脹不消等結果，迄今仍無法復原 。依民法第227條、第227條之1、醫療法第82條、民法第184 條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，被告自 應負損害賠償責任。
(三)損害賠償金額計算如下：
1.醫療費用：依醫療單據，總計為新台幣（下同）32,759元。 2.交通費用：依台鐵票價表，合計為4,400元。 3.非財產上損害：精神慰撫金312,841元。 4.以上共計350,000元等語。
(四)並聲明：被告應給付原告350,000 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：
(一)按衛生福利部醫事審議委員會鑑定書（編號：0000000)鑑定 意見第（一）點業已明白記載：「另依病歷紀錄，並未記載 病人有右側眼瞼外翻、兩側眉位置不等高或左右眼大小眼等 情事。」是原告率爾主張其因被告於103年5月27日施行之手 術導致右側眼瞼外翻、兩側眉位置不等高以及左右眼大小眼 云云，顯無理由。
(二)台北榮民總醫院診斷證明書之記載，以原告主訴內容為主，
然而病情是否為真實以及造成原因為何，無法得知。況且， 原告所執之台北榮民總醫院診斷證明書之作成日期為104年6 月9日，此距離被告施行手術之時間即103 年5月27曰，已長 達1年之久，在這1年多之期間，卻沒有任何醫院或診所曾經 記載原告有前述情形。
(三)縱原告有前述情形，然是否係因被告手術所致，尚非無疑， 原告甚至還於104 年6月1日由第三人進行手術，則原告主張 之旨揭病況，亦有可能係因第三人手術所導致。(四)原告執被告診所自行製作之「療程紀錄單」，表示被告已承 諾負擔醫療費用及交通費用云云，然療程紀錄單僅係被告為 記錄病情而自行製作，而非對外之意思表示，兩造之意思表 示顯然未合致等語。
(五)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其於103年5月27日因右側眼瞼下垂，故至被告之蔡 耀德外科診所就診，嗣經全身靜脈麻醉及臉部局部麻醉，進 行「提上眼瞼肌縮短手術」乙情，業據原告提出被告之蔡耀 德外科診所療程記錄單、手術同意書等件為證（頁8至9、10 至13），堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張因被告 之疏失，造成原告於手術後出現右側眼瞼外翻、兩側眉位置 不等高、左右眼大小眼、眼睛乾澀、視力模糊、散光、右眼 皮腫脹不消等結果，依民法第227 條、第227條之1、醫療法 第82條、民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條 第1 項前段之規定，被告應就原告所受醫療費用、交通費用 及精神上痛苦等損害負賠償責任云云，則為被告所否認，並 以前詞置辯。是本件之爭點為：原告主張之上開症狀與被告 為原告所施行之手術間有無相當因果關係？被告有無違反醫 療常規之過失不法行為或可歸責之不完全給付行為？現判斷 如下。
(二)按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立（最高法院100年度台上字第328號民 事裁判參照）。
(三)按債務不履行責任以債之關係存在、債務人不履行債務（給 付不能、給付遲延或不完全給付）、債權人受有損害、債務 人不履行債務與債權人損害間有因果關係、因可歸責於債務 人之事由所致為要件（最高法院72年度台上字第3764號、82 年度台上字第267號民事裁判參照）。
(四)查衛生福利部醫事審議委員會審核原告於被告之蔡耀德診所 、高繼文眼科診所、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院、
吳眼科診所、台灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院、台 北榮民總醫院、署立花蓮醫院之全部病歷資料後，以106年1 月9 日衛部醫字第1061660269號書函暨所附醫事審議委員會 編號0000000 號鑑定意見認定：1.依病歷紀錄，病人（按： 原告）術後於103 年8月8日至門諾醫院眼科就診，右眼皮有 腫脹及結膜充血情形；104 年4月6日至花蓮慈濟醫院眼科就 診，有閉眼不全、結膜炎及角膜炎情形。2.本案蔡耀德醫師 於103 年5月27日及7月8日施行2次右上眼皮下垂之校正手術 ，此與病人至眼科就診之症狀（如眼皮外翻、乾眼、結膜炎 等症狀）之關連，其症狀即術後疤痕黏連、提眼瞼肌損傷等 併發症，因與2 次手術距離較長，尚難予以認定上述症狀與 手術間有無關連。3.承上，即尚難判定病人上開症狀與蔡醫 師之手術處置有無關連，故難以認定蔡醫師有違反醫療常規 之處（醫療疏失）。4.如上說明，尚難認蔡醫師之醫療行為 有違反醫療常規之處，從而，無法認定手術過程有疏失，以 及若有疏失，其疏失情形係為何等語。
(五)由上可知，依病歷紀錄及鑑定結果，難以認定原告至眼科就 診之症狀與被告為原告所施手術間有相當因果關係，更難據 此認定被告有違反醫療常規之過失不法行為或可歸責之不完 全給付行為。至被告之療程紀錄單，僅係和解方案之提出， 尚難據此即認被告有違反醫療常規之過失不法行為或可歸責 之不完全給付行為。從而，被告所辯其無違反醫療常規之過 失不法行為或可歸責之不完全給付行為乙情，應有理由。揆 諸上開說明，自難認被告應負侵權行為損害賠償責任或不完 全給付責任。
四、綜上所述，原告依民法第227條、第227條之1、醫療法第 82 條、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 前段之規定，請求被告給付350,000 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
法院書記官 黃鷹平