臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 105年度輔宣字第29號
聲 請 人 童韻庭
相 對 人 童李阿琴
關 係 人 童蔌寒
童蔌清
童秋語
童蔌芬
童蔌榮
上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○○（女，民國二十六年二月八日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定己○○（女，民國四十七年十月二十日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（女，民國五十年十二月二十六日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。
理 由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規 定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前 為請求之變更、追加或為反請求。家事非訟事件之合併、變 更、追加或反請求，準用第41條、第42條第1項及第43條之 規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條分別定有明 文。經查，本件聲請人原聲請本院宣告相對人為受輔助宣告 之人（見本院卷第3頁），嗣將之變更為聲請宣告相對人為 受監護宣告之人（見本院卷第35頁），核其變更前後主張均 與相對人意思表示能力有無之情事有關，彼此為相牽連，揆 諸前揭說明，並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○○之女，甲○○○因 思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識 其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14 條及家事事件法第164條等規定，聲請准予對甲○○○為監 護宣告，並選定關係人己○○為其監護人，及指定聲請人為 會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前訊問應 受監護宣告之人，但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者， 不在此限；監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心 智狀況訊問鑑定人後，不得為之；鑑定應有精神科專科醫師 或具精神科經驗之醫師參與；家事事件法第167 條亦有規定 。再者法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指 定會同開具財產清冊之人。監護宣告之裁定，應同時選定監 護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。法院為前項 之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見；民法 第1111條第1項、家事事件法第168條第1項、第2項分別明定 。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、迦樂醫療 財團法人迦樂醫院診斷證明書、身心障礙手冊、戶籍謄本為 證（見本院卷第4頁背面、第7至14頁）。而本院對甲○○○ 進行鑑定程序，在鑑定人即醫師王興耀前訊問甲○○○，所 見甲○○○外觀狀態為乘坐輪椅、四肢健全；而當場點呼， 詢問子女人數，均稱聽不懂，然得指認聲請人為其女，並正 確回答目前時刻係下午3時30分（見本院卷第36頁）；復經 鑑定人鑑定後認：受鑑定人患有慢性思覺失調症，有嚴重之 精神障礙，自我照顧能力極差，需家人或看護整日協助，活 在自閉的世界，人格衰退、時空錯亂、思考鬆散，有妄想及 幻覺，抽象思考能力缺損，記憶力缺損，計算能力差，認知 狀態缺乏現實感，行為能力已達喪失，呈現嚴重精神障礙， 無法治癒，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其 意思表示之效果，建議為監護宣告等語，並提出精神鑑定報 告書在卷可稽在稽（見本院卷第37至38頁、第43至44頁）。 是依上開事證及鑑定人意見，認相對人因罹患上開疾病，已 達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效 果之程度，故聲請人聲請本件監護宣告為有理由，應予准許 ，爰依法宣告甲○○○為受監護宣告之人。
四、另聲請人聲請選定關係人己○○為監護人，指定聲請人為會 同開具財產清冊之人部分，經查，受監護宣告人甲○○○與 亡夫童天成婚後育有聲請人及己○○、乙○○、戊○○、丁 ○○、庚○○等6名子女一節，有戶籍謄本、親屬系統表在 卷可按。而關係人己○○願意擔任監護人，聲請人願意擔任 會同開具財產清冊之人，其彼此互為同意，並經受監護宣告
人之其餘子女乙○○、丁○○、庚○○到庭表示同意上情明 確（見本院卷第70頁），聲請人並陳稱：相對人於105年2月 居住於偉恩安養中心前，係獨居而由伊經常前往協助打理生 活起居，由庚○○協助相對人處理早、晚餐之訂餐事宜，目 前相對人之安置費用係由伊與乙○○、己○○、丁○○、庚 ○○共同分擔，伊等係共同商議而推舉由己○○擔任監護人 等語，關係人庚○○則稱：己○○雖居住彰化，然家中有事 務需處理時，己○○均會參與並得家中成員信任，此與距離 無涉，偉恩安養中心之聯絡人資料為伊及聲請人等語，其餘 關係人丁○○、乙○○亦均為相同陳述，由此堪認聲請人及 庚○○原為受監護宣告人之主要照顧者。本院審酌聲請人、 庚○○及乙○○、丁○○，均同意由己○○擔任相對人之監 護人，顯示己○○為渠等所信賴，具意見領袖地位，能統合 照顧受監護宣告人之意見，其決定能為眾人所信服，可迅速 處理受監護宣告人之事務；又受監護宣告人目前入住於安養 中心，照顧上非己○○必須親力親為，且尚有聲請人及庚○ ○就近照看，彼此互為協力，應能提供受監護宣告人較妥善 之照顧，是己○○就重要事務做出決定，其居住於彰化不影 響其擔任監護人之職務；並斟酌受監護宣告人之最近親屬， 於最大公約數下，對受監護宣告人之日後照顧已有初步共識 ，本院認由己○○擔任受監護宣告人之監護人，符合受監護 宣告人之最佳利益，核無不當，爰選定己○○擔任受監護宣 告人之監護人。
五、至受監護宣告人之長子戊○○就應由何人擔任受監護宣告人 之監護人則有不同意見，認應由其擔任監護人，反對由己○ ○擔任監護人，認己○○居住於彰化縣，無法實際照顧受監 護宣告人；其餘兄弟姊妹同意本件聲請，係企圖變賣祖產， 然其認母親安置費用應由子女共同分擔；其住家及工作均在 高雄，長期協助父母就醫，分擔家計，最能配合家中需求， 有相當耐性與母親溝通，其最適宜任受監護宣告人之監護人 ，且其曾負擔母親105年2至3月份之安置費用共計新臺幣5萬 元等語。惟細繹關係人戊○○之意見，顯示其對於受監護宣 告人目前安置於偉恩安養中心一節，並無異議，是依前所述 ，既有聲請人及其餘關係人之協力，參以彰化與高雄相距非 遠，是由關係人己○○擔任受監護宣告人之監護人，尚無不 適之處；另其之所以爭執由己○○擔任監護人係源於反對渠 等將來恐以出售登記於受監護宣告人名下之祖厝作為籌措照 顧受監護宣告人安置費用之方式，然監護人對於受監護人之 財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分； 監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不
生效力，民法第1101條第1項、第2項第1款定有明文，是本 件甲○○○未來之監護人如欲處分受監護宣告人名下之不動 產，依上開規定，應為受監護宣告人之利益計並應得法院之 許可，是尚難徒憑關係人己○○可能以此方式籌措受監護宣 告人之安置非用而非由所有子女共同分擔，即遽論有何不適 任監護人之舉，是戊○○所陳要無可採。再者，雖關係人戊 ○○陳述其住家及工作均在高雄，可為受監護宣告人機動調 整工作時間，親自處理受監護宣告人事務，惟經本院於105 年12月7日定期調查時，卻於同年月6日以工作忙碌為由具狀 向本院請假，改以書狀陳述意見，相較於關係人己○○依期 自彰化親自出庭，亦顯示關係人己○○在關於受監護宣告人 事務處理之態度相較於關係人戊○○具積極性，故綜合上述 ，本院認由關係人己○○擔任監護人，應屬適當。爰依上開 規定，選定己○○擔任受監護宣告人甲○○○之監護人。經 本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治 受監護宣告人之身體及精神，並應妥善為財產管理之職務， 併為指明。
六、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人請求本院指定 由其任之，審酌聲請人為受監護宣告人之女，情誼至親關係 密切並應明瞭受監護宣告人之財產狀況，且有意願擔任，復 無不適任之情，是本院認由其擔任會同開具財產清冊之人， 亦無不當。爰依上開規定，指定聲請人擔任會同開具財產清 冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監 護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同開具財 產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，附此敘明 。
七、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
家事第二庭 法 官 李敬之
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 張淑美