臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 105年度監宣字第833號
聲 請 人 李清安
應受監護宣 李瑩蕙
告 之 人
上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。指定楊仲生（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○之父，甲 ○○因出生時多重智能障礙致不能為意思表示或受意思表示 ，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請准予對甲○○ 為監護宣告，並選定乙○○為監護人，及指定楊仲生為會同 開具財產清冊之人等語，且提出身心障礙手冊、戶口名簿、 親屬系統表、同意書等為證。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告。」，民法第14條第1項定有明文。又按「法院應於鑑定 人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害 其健康者，不在此限。」、「監護之宣告，非就應受監護宣 告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應 有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與。」，家事事 件法第167條第1項、第2項分別定有明文。再者，「法院為 監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一 年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他 適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財 產清冊之人。」、「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及 指定會同開具財產清冊之人，並附理由」、「法院為前項之 選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。」，亦 為民法第1111條第1項、家事事件法第168條第1項及第2項所 分別明定。
三、經查，聲請人為應受監護宣告之人甲○○之父，有聲請人提 出之戶口名簿附卷可憑，係甲○○四親等內之親屬，依前揭 規定，得為本件之聲請。又本院對甲○○進行鑑定程序，在 鑑定人即覺民診所醫師王興耀面前訊問甲○○，當場呼喚甲 ○○，問其姓名等，甲○○對呼喚無反應；復經鑑定人王興
耀醫師鑑定認為：受鑑定人領有身心障礙手冊（多重障礙， 呆小症合併智能不足）重度（71年6月20日），目前意識略 迷糊，無法言語，無法筆談，無法用肢體語言表達，對任何 簡短問訊無法回答，其下列認知能力均缺損：定向力、辨識 能力（百元紙鈔）、計算能力（100-7）、抽象思考能力（ 無法說明笑面虎意義）、現實反應能力，綜合上述，受鑑定 人心智有嚴重缺陷，無法處理身邊事務；受鑑定人因心智缺 陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示 之效果等語（本院106年3月7日訊問筆錄）。是甲○○已達 不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示效果之 程度，爰依法宣告甲○○為受監護宣告之人。
四、次查，甲○○未婚，尚有父、妹、弟等親屬，乙○○為甲○ ○之胞妹，表明同意擔任甲○○之監護人（本院同上筆錄） ，甲○○之胞弟均同意由乙○○擔任甲○○之監護人，有同 意書附卷可稽。本院審酌上情，認由乙○○擔任甲○○之監 護人，應無不當，爰依前揭規定，選定乙○○擔任甲○○之 監護人。乙○○既經本院選定為甲○○之監護人，自應依民 法第1112條之規定，負責護養療治甲○○之身體及妥善為財 產管理之職務。
五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請本院指定 楊仲生為會同開具財產清冊之人，本院審酌楊仲生為甲○○ 之妹夫，其有意願擔任會同開具財產清冊之人（本院同上筆 錄），並有同意書附卷可憑，認由其擔任會同開具財產清冊 之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定楊仲生擔任會同開具 財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第 1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於甲 ○○之財產，應會同楊仲生於2個月內開具財產清冊並陳報 法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於甲○ ○之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
家事第二庭 法 官 蔡虔霖
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 陳靜瑤