臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 105年度家聲字第214號
聲 請 人 潘志溱
相 對 人 曾亞萍
非訟代理人 蔡豐徽律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之生母，聲請 人因每月需支出房租、水電費、電話費，另尚有生活開銷及 債務償還，現已不能維持生活，而相對人為聲請人之直系血 親卑親屬，依法應負扶養聲請人之義務，爰依民法第1114條 、第1116條、第1117條、第1119條、第1120條但書之規定， 請求相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人終老之日止， 按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣（下同）25,000 元，如一期遲誤，視為全部到期等語。
二、相對人則以：聲請人現年52歲，目前於釣蝦場工作，顯見其 有能力自謀生計；又聲請人於86年3月10日與相對人生父曾 祥吉離婚後即未照護相對人，亦未支付任何扶養費用，相對 人均賴生父曾祥吉及祖父母曾繁昌、曾徐貴妹養育，是以， 聲請人雖為相對人之生母，卻自相對人未滿周歲時起即無理 由未盡扶養義務，情節核屬重大，爰依民法第1118條之1第2 項規定，請求本院免除相對人對聲請人之扶養義務等語，資 為抗辯。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用 之，同法第1117條亦有明定。是直系血親尊親屬受扶養之權 利，雖不以無謀生能力為要件，仍應受不能維持生活之限制 。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生 活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權 利（最高法院105年度台上字第1306號判決意旨參照）。準 此，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶 養之權利。
四、經查，相對人為聲請人所生之成年子女，有戶籍謄本在卷可 稽（見本院卷第5至6頁），堪信為真。又聲請人固主張其因 生活支出、個人開銷及債務償還，已無法維持生活，是相對 人對其有扶養義務云云，惟審酌聲請人到庭陳述：伊在釣蝦 場工作，薪資一天約600元，每月工作26天，月薪約18,000
元，如有全勤則為21,000元，生活開銷約15,000元；伊次子 曾正杰每月給伊12,000元，用以支付房租、曾正杰之學貸、 水電費及電話費等語（見本院卷第91至92頁），參以高雄市 103、104年度每人每月平均消費支出為19,735元及21,191元 ，高雄市104、105年間每人每月最低生活費均為12,485元等 一切情狀，聲請人既到庭自承其有工作，每月薪資收入至少 18,000元，且聲請人所稱房租、學貸、水電費及電話費則係 以其次子每月給付之12,000元支付，觀諸前開情形，堪認聲 請人之收支狀況顯足以支應並維持自己生活，難認已達不能 維生之程度，尚無受扶養之必要。從而，聲請人固為相對人 之直系血親尊親屬，然非屬不能維持生活，自與前揭民法第 1117條第1項所定得受相對人扶養之要件有間，聲請人請求 相對人給付上開扶養費，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
家事第三庭 法 官 李怡靜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 柯雅淳