臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第97號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 邱怡仁
訴訟代理人 陳信宏
被 告 田文祺
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106 年3 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟貳佰參拾肆元，及自民國一百零五年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之八點八一計算之利息，暨自民國一百零五年七月五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期第七個月至第九個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾壹萬肆仟貳佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明 文。本件原告起訴時，關於借款利率係聲明「按年息8.72％ 計付之利息」，嗣於本院民國106 年3 月13日言詞辯論期日 ，言詞更正此部分聲明為「按週年利率8.81％計算之利息」 （見本院卷第31頁），自屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸 前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105 年3 月3 日向原告借款新臺幣（下同 ）750,000 元，簽立個人小額信用貸款借款契約，兩造約定 借款期間自105 年3 月4 日起至110 年3 月4 日止，利息依 原告之定儲指數加計年利率7.66％計算（違約時利率為8.81 ％），按月攤還本息。如未按期給付，即喪失期限利益，全 部債務視為到期。又遲延履行時除仍按約定利率計息外，逾 期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者， 其超逾部分按上開利率20％計付違約金，違約金每次連續收 取期數最高為9 期（下稱系爭借款契約）。詎被告於105 年
6 月4 日起即未再依約繳納本息，尚欠原告本金714,234 元 及如主文所示之利息暨違約金未清償。爰依消費借貸法律關 係，求為判決如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。
四、經查，本件原告主張之事實，業據原告提出系爭借款契約影 本、放款帳卡明細列印資料、105 年5 月23日實施之新台幣 存放款牌告利率表為證（見本院卷第6 至9 頁、第11頁、第 33頁），核與其所述相符；又被告經合法通知後，未於言詞 辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為任何爭執，則原 告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸之 法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及其利息 、違約金，洵屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋 明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予 宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條笫2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 楊佩蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 黃翔彬
, 台灣公司情報網