清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,106年度,69號
KSDV,106,訴,69,20170331,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第69號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱潤逢
訴訟代理人　杜進良
　　　　　　翁振東
被　　　告　興樂達餐飲有限公司
兼　法　定
代　理　人　許京哲
被　　　告　陳陸卿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民國一零五年十月一日起至清償日止，按年息百分之三點二二計算之利息，暨自民國一零五年十一月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟壹佰柒拾柒元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告興樂達餐飲有限公司（下稱興樂達公司）於 民國102 年9 月26日，邀被告許京哲、陳陸卿為連帶保證人 ，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，借款期間自102 年 9 月30日起至107 年9 月30日止，約定應按月攤還本息，繳 款日為每月30日，利息按原告二年期定期儲蓄存款機動利率 加計年率1.92％計算（即3.22％）；遲延繳納時，除仍按上 開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，逾期在6 個月以 內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20 ％計算之違約金，並約定未依約攤還本息時即喪失期限利益 ，債務視為全部到期。詎被告興樂達公司於105 年9 月30日 起未依約繳納本息，經原告催討未果，尚欠借款本金1,229, 972 元，及所約定之利息、逾期違約金（下稱系爭債務）未 清償，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴 訟，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還



之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474 條、第478 條及第250 條第1 項分 別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全 部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦有明 文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年 台上字第1426號判例參照）。連帶債務人之債權人，得對於 債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連 帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利 息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 273條及第740條亦分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據1份、授信約定書3 份、撥還款明細查詢單1份、基準利率資料表、票據交換所 公告拒絕往來戶公告1 紙等資料為證（見本院卷第5-21、28 頁），而被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提 出準備書狀就上開情事為任何爭執，本院依上開借據1 份、 授信約定書3 份、撥還款明細查詢單1 份、基準利率資料表 、票據交換所公告拒絕往來戶公告1 紙等資料等資料所載內 容為審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應 可認為真實。又被告興樂達公司行為系爭債務之主債務人， 被告許京哲、陳陸卿為系爭債務之連帶保證人，則原告基於 消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告興樂達公司及許京 哲、陳陸卿連帶給付如主文所示之金額及其利息、違約金， 洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 廖佳玲