臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度訴字第235號
原 告 陳家和
訴訟代理人 李睿禔律師
顏宏斌律師
被 告 陳虹吟
訴訟代理人 楊申田律師
吳淑靜律師
當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、原告主張：伊前基於贈與之意思，將其繼承自被繼承人陳其 金（103 年11月21日歿）之遺產即坐落高雄市鼓山區鼓中段 二小段86、86-1、90-3、91-1、92、93-1、95地號土地及同 段同小段266 、267 、293 建號建物（權利範圍均1/3 ，下 合稱系爭房地），於103 年11月21日以遺贈為原因，於104 年6 月5 日辦理所有權移轉登記予伊女即被告。被告於受上 述贈與之同時，允諾往後將供奉伊至終老，並為此於105 年 4 月5 日親自簽立之書據乙紙（下稱系爭書據，見雄調卷第 32頁）為憑，並有伊母即訴外人陳王美見證。現伊已離婚， 因中風致行動不便而以輪椅代步，生活起居需他人照料，且 目前經濟狀況不足以維持生活，被告有負扶養義務之能力， 然於受上述贈與後至105 年4 月止，每月僅寄新臺幣（下同 ）5 千元或7 千元之生活費予伊，不足維持伊生活及就醫等 費用開銷，且避不聯繫，顯未盡其依民法第1084條第1 項、 第1114條、第115 條規定對伊所負法定扶養義務，亦未履行 其於受贈與時所負供養伊終老之負擔，及其依系爭書據所負 契約上義務。先位主張伊得依民法第412 條第1 項、第416 條第1 項第2 款規定，為撤銷上述贈與之意思表示，並以本 件起訴狀繕本之送達為撤銷贈與之意思表示，同時依民法第 419 條及不當得利之法律關係，請求被告返還系爭房地所有 權予伊；縱認伊不得撤銷贈與，然被告於受贈與時既簽立系 爭書據承諾供養伊終老，而衡酌兩造經濟地位及財產狀況， 及參考入住療養院所需費用，伊亦得依民法第412 條第1 項 規定，備位請求被告履行負擔，自105 年6 月起至伊死亡之 日止，按月於每月10日前給付伊扶養費3 萬元，為此，爰依 民法第412 條第1 項、第416 條第1 項第2 款、第419 條及 不當得利之法律關係聲明求為判令：㈠先位聲明：被告應將 系爭房地於104 年6 月5 日以103 年11月21日遺贈為登記原 因之所有權移轉登記塗銷並回復登記為原告所有。㈡備位聲
明：被告應自106 年6 月起至原告死亡之日止，按月於每月 10日給付原告扶養費3 萬元。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。次按家事事件法所定之家事事件由少年及家事法院 處理之；又因遺贈所生請求事件、扶養事件，分別為同法所 定之丙類、戊類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3 項 第6款、第5項第12款分別定有明文。
二、經查，原告先位之訴請求撤銷遺贈行為為家事事件法第3 條 第3項第6款所定之丙類事件，備位之訴請求扶養費則為同法 第3條第5項第12款所定之戊類事件，揆諸上開規定，自應由 臺灣高雄少年及家事法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起 訴，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
民事第四庭 法 官 洪培睿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 洪季杏