臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度訴字第196號
原 告 高雄市左營區新民國民小學
法定代理人 張清茂
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院106年度訴字第196
號偽造文書等案件刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（105年度審
附民字第70號），經本院刑事庭裁定移送，本院裁定如下：
一、按刑事法院誤將不合法之附帶民事訴訟裁定移送民事庭，其
訴之不合法，固不因移送民事庭而受影響。惟倘原告已依民
事法院之命繳納裁判費，為保護原告由起訴所取得之利益，
並使紛爭獲得實質解決，除另有其他合法要件之欠缺未能補
正外，應視其原起訴程式之欠缺業經補正（最高法院104年
度台上字第1959號民事裁判要旨參照）。次按刑事法院依刑
事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事
庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判
費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民
事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後
，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送
前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有
繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例意旨
可參）。
二、本件依105年度審訴字第147號刑事判決認定之事實，係認許
天佑、葉護亮涉犯行使變造私文書及詐欺取財罪（另有郭曉
鐘未到案），原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第
188條第1項規定，起訴主張許天佑、葉護亮、郭曉鐘、致嘉
實業有限公司（下稱致嘉公司）應連帶負侵權行為損害賠償
責任。但附民起訴狀訴之聲明第4項請求致嘉公司應給付原
告新台幣（下同）3,523,334元及遲延利息部分，其請求權
基礎依附民起訴狀所載，係依民法第227條不完全給付之規
定為請求，另依原告105年12月14日民事準備狀所載，則稱
係依雙方契約之約定為請求，均顯非刑事判決認定事實之範
圍，於法本有未合。故原告就附民起訴狀訴之聲明第4項所
載於移送民事庭後如仍欲請求，即屬訴之追加，依上開實務
見解，就追加部分，應繳納裁判費，其訴訟標的金額為3,52
3,334元，應徵第一審裁判費35,947元。茲依民事訴訟法第
249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補
繳，逾期不繳，即駁回附民起訴狀中訴之聲明第4項之訴，
特此裁定。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
民事第一庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
書記官 李宗諺