臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度消債更字第8號
聲 請 人 陳品溱即陳鳳慧
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○○○○自民國一百零六年三月十六日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理 條例（下稱本條例）向本院聲請前置調解但不成立，爰聲請 准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例第3 條、第42 條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 （105 年度消債更字第480 號卷，下稱前案卷，第39至40頁 ）、債權人清冊（前案卷第19至20頁）、財團法人金融聯合 徵信中心前置協商專用債權人清冊（前案卷第17至18頁）、 信用報告（前案卷第35至36頁）、戶籍謄本（前案卷第21頁 ）、財政部高雄國稅局103 年至104 年綜合所得稅各類所得 資料清單及總歸戶財產查詢清單（前案卷第26至28頁）、勞 工保險被保險人投保資料表（前案卷第22至25頁）、商業保 險投保資料查詢結果表（前案卷第38頁）、在職證明書（前 案卷第43頁）、調解程序筆錄（105 年度司消債調字第653 號卷，下稱調卷，第42至43頁）、收入切結書（本案卷第17 頁）、存摺（本案卷第34至43頁）等在卷可參。 ㈡次查，聲請人於103 年至104 年度所得均為0 元，名下無財 產，勞工保險投保單位為南縣區漁會，另有三商美邦人壽保 單解約金4,859 元。又聲請人目前於「國登專業汽車美容」 擔任洗車員，月薪固定21,000元，無三節獎金、津貼及加班 費，年終則發放紅包2,000 元，此有上開綜合所得稅各類所 得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料表 、三商美邦人壽保險股份有限公司函、在職證明書、收入切
結書、國登專業汽車美容負責人許國全陳報狀等在卷可參（ 前案卷第26頁、第22至28頁、第43頁、本案卷第9 頁、第17 頁、第32頁）。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之 情形下，以其每月固定薪資21,000元，加計年終紅包2,000 元核平均每月167 元（計算式：2,000÷12＝167，本件均係 採四捨五入計算），共計21,167元核算現在償債能力之基礎 ，堪認妥適。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2 名未成年子女，每月扶養 費各1,500 元等情。經查，聲請人與前配偶丁○○育有2 名 子女，其中丙○○係90年11月生、乙○○係92年5 月生，2 名子女均與丁○○同住，於103 年至104 年度所得均為0 元 ，名下均無財產，此有戶籍謄本、調解程序筆錄及本院依職 權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本 案卷第18頁、第28至31頁、調卷第42頁背面）。聲請人所育 有之2 名子女既均未成年，名下復無財產，客觀上堪認均需 受聲請人扶養。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、 第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負 債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為 相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社 會救助法第4 條第2 項規定，按照政府近1 年平均每人消費 支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費 、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬 免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋 字第415 號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛 福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列 必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算 ，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷 年最低生活費標準，106 年度高雄市每人每月最低生活費標 準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人 所應負擔其所育有未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度 ，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證 之情形下，本院認即應以106 年度高雄市每人每月不含房屋 支出之最低生活費標準9,789 元（詳如後述）為標準，與前 配偶共同負擔扶養費。故綜上，聲請人2 名子女每月之扶養 費即應以9,789 元為度（9,789÷2×2＝9,789），而聲請人 主張每月支出扶養費3,000 元，低於本院計算之基準，係屬 合理。
㈣至個人日常生活必要費用部分，聲請人陳稱其現賃屋而居， 每月房租13,000元，聲請人負擔3,000 元等情，此有陳報狀 、租賃契約在卷可稽（前案卷第32頁、第41至42頁）。本院
考量聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信， 該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最 低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司 所公告歷年最低生活費標準，106 年度高雄市最低生活費標 準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有 證據證明者外，本宜以此為度，始得認係必要支出。又上開 最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出 60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經 常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、 「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基 本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需 求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。四、綜上所述，聲請人目前每月收入21,167元，扣除個人必要支 出12,941元、扶養費3,000元，餘5,226元，而聲請人目前債 務合計為6,541,156 元（參調卷第59頁最大債權銀行中國信 託銀行陳報6 家金融機構債權總額4,106,545 元，另見調卷 第15頁台新資產公司債權1,469,365 元、調卷第24頁萬榮行 銷公司債權271,434元、調卷第65頁良京實業公司債權298,6 53元、調卷第67頁摩根聯邦公司債權395,159 元），扣除三 商美邦人壽保單解約金4,859元，以聲請人每月所餘5,226元 逐年清償，需至少104 年【計算式：（6,541,156－4,859） ÷5,226÷12＝104】始能清償完畢，應認其已不能清償債務 。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬 元，且無本條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予 准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網