返還擔保金
臺灣高雄地方法院(民事),司聲字,106年度,63號
KSDV,106,司聲,63,20170324,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 106年度司聲字第63號
聲　請　人　興總建設股份有限公司
兼法定代理　盧國烽
人
聲　請　人　盧國烽
相　對　人　建國工程股份有限公司
法定代理人　陳恳德
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意 返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間， 催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人 之聲請，以裁定命返還其提存物；上開規定，於其他依法令 命供訴訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第104 條第1 項 、第106 條前段分別定有明文。次按因釋明假扣押之原因而 供之擔保，係擔保債務人因假扣押所可能遭受之損害，故必 待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已 經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字 第279 號判例要旨可資參照）。再按人之權利能力，始於出 生，終於死亡；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正：三、原告或被告無當事人能力者，民法第6 條、民事訴 訟法第249 條第1項第3款分別定有明文。又按本件係抗告人 (即債務人)提供反擔保而撤銷假扣押，執行程序終結之原因 乃因有反擔保之存在，以擔保相對人(即債權人)不受損害， 並非債權人撤回執行，自不得謂與民事訴訟法第104條第1項 第2 款所定之「訴訟終結」情形相當（臺灣高等法院88年度 抗字第4318號裁判意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，相對人 前依本院民國（下同）103 年度司裁全字第1348號假扣押裁 定，於本院103 年度存字第1719號擔保提存事件提存足額之 擔保金後，聲請對聲請人為假扣押執行（本院103 年度司執 全字第757 號），而後聲請人依上開假扣押裁定，提供新臺 幣（下同）23,000,000元為反擔保金，於本院105 年度存字 第1959號擔保提存事件提存在案。茲因相對人已撤回上開假 扣押執行程序，可認本件應供擔保之原因業已消滅，爰依首 揭規定，聲請返還擔保金等語。
三、經查，本件聲請人未提出相對人同意其領回擔保金之同意書



，亦未於訴訟終結後，證明已定20日以上之期間，催告相對 人即受擔保利益人行使權利而未行使者，自不符合首揭經受 擔保利益人同意或經定期催告行使權利而未行使之要件。又 經本院依職權調取相關卷宗審查，綜觀全卷，並無相對人撤 回假扣押執行之聲請狀，且相對人亦稱其並未撤回上開假扣 押執行程序，有電話紀錄一份在卷可稽，按諸首揭說明，本 件假扣押執行程序係因聲請人提供反擔保而撤銷，並非相對 人撤回執行，自不得謂為「訴訟終結」。再聲請人並未取得 本案勝訴確定判決，亦未證明相對人確無損害發生或就相對 人所發生之損害已經賠償，是本件亦不符合首揭應供擔保原 因消滅之要件。綜上，聲請人之聲請返還擔保金，為無理由 ，應予駁回。
四、依民事訴訟法第106條、104條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
民事庭司法事務官 黃寬裕