最高法院刑事判決 九十年度台上字第七六三一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年九月二十日第
二審判決（九十年度上訴字第一一一○號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十
九年度偵字第七○一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○共同犯有刑法第三百四十五條以犯乘他人急迫，貸以金錢而取得與原本顯不相當之重利罪為常業之事實，因認第一審判決論上訴人以上開罪名，處有期徒刑伍月，並諭知易科罰金之折算標準；扣案行動電話貳具及空白商業本票柒張均沒收，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。上訴意旨謂：本件為警查獲當日，欲向被害人吳宗霖收取借貸款項，係因共同被告侯旻宏對嘉義市區不熟，要求上訴人帶路，上訴人確未與侯旻宏共同經營地下錢莊等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。原判決認定上訴人與侯旻宏共犯常業重利罪，則吳宗霖究向上訴人或侯旻宏借款，是上訴人抑侯旻宏向吳宗霖收取利息，均與上訴人成罪無關，原審未傳喚吳宗霖到庭說明，不為無益之調查，不能指為調查未盡。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十二 月 十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十八 日