臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第518號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許榮福
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(105年度
偵字第28438號)，本院判決如下：
主 文
許榮福犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役捌拾柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告許榮福所為，係犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員 罪。被告於密切接近之時間內，在同一地點數次侮辱警員， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，屬接續犯，而為包括之一罪。又刑法第140 條侮辱公務員 罪，屬妨害國家公務之執行，侵害國家法益，而與一般公然 侮辱罪屬於侵害個人法益之犯罪，有所不同。被告對於員警 劉之榕、翁銘裕二人依法執行職務時，當場侮辱，仍屬侵害 同一個國家法益，而屬單純一罪。
三、被告前因公共危險案件，經本院以103 年度交簡字第6140號 判處有期徒刑5 月（併科罰金）確定，於民國104 年6 月22 日易科罰金執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。四、審酌被告另有竊盜、殺人未遂、妨害自由、偽造文書、違反 槍砲彈藥刀械管制條例、山坡地保育利用條例、區域計畫法 等多項前科，素行不良，本次又於警察依法執行職務時，以 言語侮辱，行徑囂張，踐踏員警執法尊嚴，藐視國家公權力 行使，惡性情節均非輕微；兼衡被告起初一再狡辯否認，經 檢察官提示錄音譯文後，終於坦認犯行，犯後態度原本欠佳 ，已略有改善，學歷國小畢業、家境小康，及其犯罪之動機 、目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、違反義務之程度、 犯罪所生之危害、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第140 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 林瑞標
附錄論罪科刑法條：
刑法第140 條第1 項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第28438號
被 告 許榮福 男 58歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許榮福前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以103 年度 交簡字第6140號判決判處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣3萬 元確定，於民國104年6月22日易科罰金執行完畢。詎猶不知 悔改，於105年12月6日0 時39分許，在高雄市○○區○○○ 路000 號前，與其友人朱瑩仁、陳威佑因搭乘計程車與計程 車司機發生糾紛，由高雄市政府警察局新興分局前金分駐所 警員劉之榕及巡佐翁銘裕獲報到場處理，許榮福竟基於侮辱 公務員之犯意，接續於附表所示之時間，在上開地址，以附 表所示之言詞，侮辱在場依法執行職務之警員劉之榕及巡佐 翁銘裕（公然侮辱部分未據告訴）。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許榮福於偵查中坦承不諱，核與證 人即警員劉之榕於偵查中證述情節大致相符，並有職務報告 、譯文紀錄各1紙及現場錄影光碟1片等物在卷可稽，足認被 告前開自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌 。又被告於本案2 名警員依法執行職務之過程中，先後多次 以言詞當場侮辱之舉措，係於密切接近之時間及同地實施， 持續侵害同一國家法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀 上係出於單一之犯意而為之，依一般社會健全觀念，於時間 差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，請論以包括一罪之接續犯。又被告 曾受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案 資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。
三、至報告意旨認被告涉犯刑法第135條第1項之對於執行職務公 務員施強暴脅迫罪嫌。然查，證人即警員劉之榕於偵查中具 結證稱：被告並沒有攻擊員警，只有口頭等語，足認被告除 有前開辱罵之情事外，並查無其他強暴、脅迫之行為，應與 刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌之構成要件不符，尚難構 成該罪罪責，惟此部分如成立犯罪，則與前揭聲請簡易判決 處刑之事實，為一行為觸犯2 罪名，具想像競合關係，為裁 判上一罪，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
檢 察 官 黃淑美
附表
┌──┬──────┬──────────────────┐
│編號│時間 │言詞 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│ 1 │0時43分24秒 │幹你娘你警專幾期的？ │
├──┼──────┼──────────────────┤
│ 2 │0時43分40秒 │我說幹你娘，幹你娘就是台灣話的國罵。│
├──┼──────┼──────────────────┤
│ 3 │0時43分45秒 │幹你娘就是台灣話的國罵啦！ │
├──┼──────┼──────────────────┤
│ 4 │0時43分59秒 │我國罵啦！我口頭禪就是這樣啦！幹你娘│
│ │ │剛剛好而已啦！ │
└──┴──────┴──────────────────┘