臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度事聲字第49號
異 議 人 蔡政璜
相 對 人 全聯實業股份有限公司
法定代理人 林敏雄
相 對 人 陳韋庭
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國106 年2
月10日本院司法事務官所為106 年度司促字第1159號民事裁定提
出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、異議意旨略以：異議人於民國104 年9 月2 日前往相對人全 聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）設於高雄市○○區○ ○○路000 ○0 號之全聯超市（下稱系爭超市）消費，詎全 聯公司之員工即相對人陳韋庭在結帳櫃檯公開責罵異議人「 很沒禮貌」，並謗稱異議人「多次把垃圾亂放在櫃檯有品嗎 」等語，已侵害異議人之名譽，致異議人受有非財產上損害 新台幣（下同）900 萬元（下稱系爭事件），而陳韋庭為全 聯公司之員工，依民法第188 條規定，全聯公司就前開損害 自應負連帶賠償責任。異議人並提出台灣高等法院高雄分院 檢察署就系爭事件所為105 年度上聲議字第920 號處分書（ 下稱系爭再議處分書）以為釋明。詎原裁定不察上情，逕以 異議人未具體敘明侵權行為原因事實為由，駁回異議人之聲 請，爰依法提起異議，求予廢棄原裁定等語。
二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力，民事訴訟法第240條之3定有明文。又當事人對於司法 事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不 變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前 項異議有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應 送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適 當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟 法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項亦有明定。查 本院司法事務官於106 年2 月10日以106 年度司促字第1159 號裁定（下稱原裁定）駁回異議人之支付命令聲請，該裁定 業於106 年2 月15日送達異議人，有送達證書在卷可稽（見 原審卷第16頁），異議人具狀向本院聲明異議，該書狀於同 年月22日送交本院，有異議狀首頁本院值班室收文時間條戳 為憑（見本院卷第17頁），異議人之異議未逾法定10日不變 期間，合先敘明。
三、依104 年7 月1 日修訂公布之民事訴訟法第511 條第1 、2
項規定，支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人 及法定代理人。㈡請求之標的及其數量。㈢請求之原因事實 。其有對待給付者，已履行之情形。㈣應發支付命令之陳述 。㈤法院。債權人之請求，應釋明之。又所謂釋明，係指當 事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之一切證 據，有最高法院72年度台抗字第556 號裁定要旨可資參照。四、經查，異議人前開主張業據提出系爭再議處分書以為釋明， 觀諸前開處分書理由欄載稱：「被告（按：指陳韋庭）固陳 述：放垃圾於櫃檯、很沒禮貌、這樣行為是有品嗎等語，經 核分別係被告對聲請人（按：指異議人）將飲畢之空瓶放置 於櫃檯之事實描述、被告對聲請人前揭行為之主觀感受，及 反問聲請人之用語，自難認被告有何公然侮辱之故意」等語 ，可知陳韋庭於104 年9 月2 日在系爭超市曾對異議人為「 放垃圾在櫃檯」、「很沒禮貌」、「這樣行為是有品嗎」等 對話，足認異議人就其主張之侵權行為原因及事實已為相當 之釋明。異議人既以書狀表明民事訴訟法第511 條第1 、2 項規定之各款事項，並就其請求提出釋明，依前引規定，法 院即應核發支付命令。至於陳韋庭在系爭事件中所為，是否 有故意過失、是否具不法性、在客觀評價上是否侵害異議人 之名譽權、異議人求償之精神慰撫金數額是否適當，則非由 異議人主張之形式外觀得逕為判斷，均屬實體爭執，相對人 於接獲支付命令後如認系爭事件具訟爭性，自得遵期聲明異 議，由事實審法院依訴訟程序為審理判斷，非得於督促程序 處理之，附此敘明。
五、綜上所述，異議人聲請核發支付命令，已釋明請求之原因事 實，原裁定不察上情，逕以異議人未具體載明請求之原因事 實為由，駁回其支付命令聲請，於法尚有未合，異議意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，係有理由。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 林雯琪
, 台灣公司情報網