臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度事聲字第25號
異 議 人 ＯＯＯ科技有限公司
法定代理人 ＯＯＯ
上列異議人與相對人ＯＯＯ間聲請假扣押事件，異議人對於民國
106年1月6日本院司法事務官所為106年度司裁全更㈠字第1號民
事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人於民國105 年9 月7 日假扣押聲請狀 提出和解書、本票、同意書等資料，證明異議人與相對人Ｏ Ｏ公司、ＯＯ間有和解書之債權債務關係，此和解書係雙方 為區隔市場避免惡性競爭所為之協議，由異議人讓出市場， 相對人支付5%權利金，創造雙贏，詎ＯＯ公司、ＯＯＯ違反 和解書第3條約定，不得違約或委由第三人仿製，侵害異議 人權利，應即付新臺幣（下同）50萬元賠償金，ＯＯＯ獨資 設立ＯＯ有限公司（下稱ＯＯ公司），竟仿製異議人ＯＯＯ 顯微鏡機臺（下稱系爭機臺），企圖逃避應付權利金之義務 ，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱雄檢）於104年7月27日 保全證據扣押3部機臺，又雄檢函調第三人ＯＯ有限公司（ 下稱ＯＯ公司）已成交17臺機臺，依和解書第3條約定，Ｏ Ｏ公司不能推卸責任，應與唯一股東ＯＯＯ負共同侵權責任 。異議人前於104年8月5日對ＯＯＯ取得執行名義，ＯＯＯ 名下僅有ＯＯ公司100萬元出資額，無其他可供執行財產， 但ＯＯＯ卻於105年6月6日將ＯＯ公司代表人變更為其配偶 ＯＯＯ，異議人無法強制執行ＯＯＯ之上開出資額。而異議 人與ＯＯ公司、ＯＯＯ簽立前揭和解書後，ＯＯＯ於102年 11月間開立面額144,000元即期支票為權利金予異議人，顯 已知悉和解書之事，其為協助ＯＯＯ逃避權利金債務，同謀 脫產，亦應負共同侵權責任。ＯＯＯ與ＯＯＯ有清償能力故 不清償，並處分ＯＯＯ股權，減少ＯＯＯ財產，致異議人日 後難以執行，出售仿製機臺，惡意拒絕給付權利金，逃避債 務，依一般社會通念，應認異議人縱使日後取得終局執行名 義，仍有不能強制執行或甚難執行之虞，求予廢棄原裁定， 准予異議人假扣押之聲請云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事
訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 、 2 項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，應釋明其請求及 假扣押之原因，兩者缺一不可。該釋明如有不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保， 命供擔保後為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之請求及原 因，縱其陳明願供擔保，亦無足補正釋明之欠缺。又所謂假 扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指有日後不能 強制執行或甚難執行之虞而言。至假扣押非日後不能強制執 行或恐難執行者不得為之，所謂不能強制執行，如債務人浪 費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無 資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃 匿是也，最高法院著有19年抗字第232 號民事判例要旨足資 參照。
三、經查：
㈠觀諸異議人提出和解書、ＯＯＯ於102 年9 月27日簽發50萬 元之本票、同意書、ＯＯ公司採購訂單、聲明書、支票及Ｏ Ｏ公司詢價通知等（見105司裁全1559卷頁10至16），已釋 明ＯＯ公司、ＯＯＯ抄襲仿製、組裝及銷售異議人所設計系 爭機臺，侵害異議人之營業秘密及著作權，雙方於102年9月 27日成立和解，約定ＯＯ公司、ＯＯＯ應就已仿製完成出售 群創公司之7臺系爭機臺，分期給付異議人侵權損害賠償70 萬元，其中20萬元應於102年9月27日給付，其餘50萬元至遲 於105年12月31日前完成給付；ＯＯ公司、ＯＯＯ承諾日後 製作系爭機臺相關設備，應經異議人同意，並按每組全機給 付異議人權利金即含稅銷售額之5%；如ＯＯ公司、ＯＯＯ違 反約定，或以委由第三人代工仿製……等不正方法，侵害異 議人權利，除ＯＯ公司、ＯＯＯ喪失分期給付之期限利益， 應即付異議人50萬元，並應以仿製全機每組50萬元計算權利 金賠償異議人；ＯＯ公司、ＯＯＯ如於105年12月31日前未 發生違約情形，異議人同意捨棄對ＯＯ公司、ＯＯＯ請求前 述第2期50萬元之賠償金等情，但尚未及釋明本件假扣押之 請求或原因。
㈡異議人僅提出蓋有104 年7 月20日雄檢法警室收文章印文之 刑事告訴狀首頁（未載案號、股別）、蓋有同年7 月21日雄 檢收文章印文之刑事保全證據聲請狀首頁（未載案號、股別 ）及104 年7 月31日雄檢生股104 年度他字第6186號妨害秘 密等案件ＯＯＯ應於同年8月13日下午到場之傳票（見105司 裁全1559卷頁18至20），至多釋明異議人向雄檢對ＯＯ公司 、ＯＯＯ、ＯＯ公司、ＯＯＯ提出妨害秘密等告訴並聲請刑 事證據保全而已，異議人所為告訴之犯罪事實或聲請證據保
全之原委，均未釋明，甚難僅憑其片面指述而遽認ＯＯ公司 、ＯＯＯ有何違反和解書約定之情事，亦難逕認ＯＯ公司有 何侵害異議人權利之事實。
㈢又異議人提出104 年12月9 日ＯＯ公司民事異議狀（即本院 案號：104 年度司促字第37096 號）乙紙（見105 司裁全15 59卷頁21），主張：相對人未經其同意，製作、銷售系爭機 臺，故請求相對人給付權利金，但相對人聲明異議拒絕給付 等語，別無提出其他積極證據，洵難認其已釋明其主張。另 異議人提出105 年2 月23日本院高雄簡易庭105 年度雄簡字 第272 號請求給付票款事件異議人應於同年3 月23日下午3 時10分到場之開庭通知書、105 年9 月1 日本院高雄簡易庭 雄院和民速105 雄簡272 字第018162號函（撤回起訴退費通 知）、105 年5 月31日本院高雄簡易庭105 年度雄簡字第27 2 號請求給付票款事件言詞辯論筆錄等（見105 司裁全1559 卷頁22至25），核認僅釋明異議人與ＯＯ公司間有請求給付 票款50萬元之訴訟事件，而該事件ＯＯ公司之訴訟代理人陳 稱：「原告（即異議人）說機器扣住了，又說被告（即ＯＯ 公司）賣給ＯＯ，到底是賣了還是扣住了，請原告先說明， 到底是製造違約還是販賣違約」云云（見105司裁全1559卷 頁24），要難認異議人有何釋明假扣押之請求或原因。 ㈣異議人提出104 年8 月25日本院鳳山簡易庭104 年度司票字 第4256號民事裁定暨裁定確定證明書（票面金額50萬元）、 104 年12月8 日本院104 年度司執字第132849號債權憑證（ 本票執行，全未受償）及104 年度司執字第132849號清償票 款之扣薪命令送達證書等（見105 司裁全1559卷頁26至28、 106 事聲25卷頁8 ），應認其釋明因與本票發票人ＯＯＯ間 未載到期日，免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，故聲請 裁定准予強制執行，聲請強制執行後發給異議人債權憑證。 又異議人提出經濟部商業司有關ＯＯ公司資料查詢2 份為證 （見105 司裁全1559卷頁17、29），主張：ＯＯＯ為逃避債 務，於105 年6 月6 日將其獨資設立之ＯＯ公司代表人變更 為其配偶ＯＯＯ，其因此無法強制執行ＯＯＯ名下原有ＯＯ 公司股權100 萬元之出資額云云。惟異議人早於104 年6 月 11日知悉ＯＯＯ於同年5 月11日獨自出資100 萬元設立ＯＯ 公司，此觀諸其提出ＯＯ公司資料查詢之列印日期即明（見 105 司裁全1559卷頁19正、背面），且異議人係於104 年8 月間聲請裁定對ＯＯＯ所簽發50萬元本票為強制執行，本票 裁定旋於同年9 月10日確定，並經本院鳳山簡易庭於同年月 15日核發裁定確定證明書，嗣異議人向本院聲請對ＯＯＯ就 50萬元本息為強制執行，後本院於104 年12月8 日因「全未
受償」而發給異議人債權憑證等情，已如前述（見105 司裁 全1559卷頁26至27），而ＯＯ公司代表人係於105 年6 月6 日經核准變更為ＯＯＯ，誠無異議人所指：其因ＯＯＯ將Ｏ Ｏ公司代表人變更為ＯＯＯ，而無法強制執行ＯＯＯ名下原 有ＯＯ公司股權100 萬元之出資額云云之情事，至為明灼。 再者，異議人提出104 年9 月23日列印之ＯＯＯ全國財產稅 總歸戶財產查詢清單雖記載「查無資料」（見105 司裁全15 59卷頁30），然異議人既已於104 年6 月11日自經濟部商業 司網站覓得ＯＯＯ獨自出資100 萬元設立ＯＯ公司訊息，此 後再獲得列印記載「查無資料」之ＯＯＯ全國財產稅總歸戶 財產查詢清單，亦不足認異議人因此已釋明本件假扣押之請 求或原因。
㈤異議人尚提出遼寧一街ＯＯ號之「組裝中之機器」及ＯＯ公 司照片2幀（見105抗274卷頁19至20），主張：ＯＯ公司在 高雄市○○區○○○街ＯＯ號1樓營業址，安裝侵權機臺3臺 ，經雄檢會同警察及異議人於104年7月間（ＯＯ公司代表人 已於同年6月11日變更為ＯＯＯ，悉如前述）保全扣押等語 ，可認異議人已釋明其對ＯＯ公司、ＯＯＯ侵害權利之假扣 押請求。
㈥至於異議人提出其營利事業登記證、ＯＯＯ與ＯＯＯ之勞工 保險卡、ＯＯ公司章程及建物登記謄本（見105司裁全1559 卷頁7至9、105抗274卷頁21），充其量僅釋明異議人受核准 設立登記，其為ＯＯＯ與ＯＯＯ投保勞工保險，ＯＯ公司章 程內容及該建物所有權歸屬等情形而已，殊與釋明假扣押之 請求或原因迥不相牟。況前開建物登記謄本所載之建物如確 係ＯＯＯ所有，益徵異議人
㈦此外，異議人並未提出能即時調查之證據，以釋明本件假扣 押之原因。
四、綜上所述，異議人迄今並未舉證釋明其對ＯＯ公司、ＯＯＯ 之假扣押請求，亦未提出證據釋明對本件相對人為假扣押之 原因，核與首揭條文規定要件不合，揆諸首揭條文及說明， 其聲請即屬不合法，不應准許。本院司法事務官裁定駁回異 議人之聲請，核無違誤。異議人論旨仍執陳詞指摘原裁定不 當，求予廢棄並准予其假扣押，為無理由，應予駁回。據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
民事第一庭 法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判
費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書記官 張家瑜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網