臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第973號
原 告 林○○
訴訟代理人 陳○○
被 告 鄭○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年3 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○街00○0 號房 屋（建物樓層為三樓，下稱系爭三樓房屋）之所有人，被告 為門牌號碼高雄市○○區○○街00○0 號房屋（建物樓層為 四樓，下稱系爭四樓房屋，與系爭三樓房屋為同一棟大樓之 上、下樓）之所有人。原告於民國102 年5 月間入住系爭三 樓房屋，屋況良好，詎被告於103 年間整修系爭四樓房屋長 達半年，導致系爭三樓房屋之總電源上方、房間及廁所之天 花板、廚房之上方櫥櫃漏水，房間牆壁則出現裂痕，且因被 告在裝修期間搬運材料不慎撞擊原告房屋之大門、側邊陽台 遮雨棚、後陽台而遺有大門撞痕、側邊遮雨棚毀損及後陽台 之牆面裂痕、鐵片壞掉、鐵製欄杆油漆剝落，暨抽油煙機排 煙管凹陷等毀損情形（以下合稱系爭損壞），經估價欲修繕 系爭損壞需費如附表所示，合計新台幣（下同）645,000 元 。又被告長時間整修系爭四樓房屋，施工期間所生噪音使原 告夜不能寐，甚至出現頭痛、眼睛不適及聽力受損等病症， 原告更因反覆清洗施工遺留之粉塵，致手指肌腱發炎，受有 精神上痛苦至鉅，爰請求精神慰撫金155,000 元，經核原告 因被告整修系爭四樓房屋共受損害800,000 元（計算式：64 5,000 ＋155,000 ＝800,000 ）。為此，爰依民法第184 條 第1 項、第195 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告800,000 元。
二、被告則以：被告於103 年1 月間購入系爭四樓房屋，於103 年1 月27日委由訴外人○○裝潢有限公司（下稱○○公司） 整修（下稱系爭工程），施工期間自103 年2 月14日起至10 3 年5 月30日止，僅為期3 個半月，並無整修長達半年之情 形。又施工期間或有施工噪音，或因攜帶器具材料上下樓發 出聲響，然而被告在接獲原告表示生活品質受影響後，已給 付原告慰問金10,000元表示歉意，被告嗣於接獲原告反映因 系爭工程致系爭三樓房屋受損後，曾數次請求原告容允入內 查看毀損情形，卻均遭拒絕，究系爭三樓房屋是否有原告所
述損害情形，即有可疑，原告就其主張應負舉證責任。再依 被告與○○公司簽立之承攬契約（下稱系爭契約）第10條第 1 項、第14條約定，裝潢施工時所造成的噪音應由○○公司 負責，與被告無關。此外，原告所提出由醫療院所出具之診 斷證明書只能證明原告就診之事實，尚無從推認其所罹病症 與系爭工程間之關聯性，等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執事項
㈠原告為系爭三樓房屋之所有權人，被告為系爭四樓房屋之所 有權人。
㈡被告於103 年2 月14日開始施作系爭工程。 ㈢原告曾在施工期間於103 年3 月27日10時48分、4 月6 日8 時54分、4 月19日8 時11分、4 月21日10時42分撥打1999專 線，向主管機關投訴施工噪音擾人。其中針對103 年4 月21 日10時42分所為投訴，經高雄市政府環境保護局（下稱環保 局）派員於103 年4 月22日9 時55分到達現場，測得音量為 75.8分貝，已逾越第三類日間營建工程噪音管制標準72分貝 。
㈣原告再於103 年5 月18日陳情施工噪音擾人，環保局於103 年5 月21日派員到達現場，經電話聯絡原告後，原告表示因 系爭四樓房屋整修完成，已無噪音，故無須測量音量。四、本件爭點為：㈠系爭損壞是否可歸責於系爭工程？若是，原 告得求償金額若干？㈡原告以系爭工程施工噪音擾人為由， 向被告求償精神慰撫金，有無理由？茲將本院得心證之理由 ，分述如下：
㈠系爭損壞是否可歸責於系爭工程？若是，原告得求償金額若 干？
1.依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。有最高法院100 年度台上字第328 號判決 可資參照。次按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該 待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。又主張法律關 係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之要件，雖不 以直接證明者為限，亦得證明間接事實並據以推認之，然而 經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其 間有因果關係存在，始足當之。倘負舉證責任之一方所證明 之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一 方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累
，仍難認負舉證責任之一方已善盡其舉證責任，自不得為其 有利之認定。合先敘明。
2.原告主張：系爭三樓房屋原無滲漏水情形，嗣於被告施作系 爭工程期間，始發生系爭損壞，可見系爭損壞乃肇因於系爭 工程，被告自應就系爭損壞負賠償責任云云。被告否認有系 爭損壞存在，並辯稱：原告於系爭工程施工期間雖曾向施工 人員反映施工導致系爭三樓房屋滲漏水，惟原告始終拒絕被 告與施工人員入內查看滲漏水情形，且原告事隔2 年始執此 興訟，原告亦應就系爭損壞與系爭工程間之關聯性負舉證證 明之責。揆諸前引規定及說明，本件自應由主張侵權行為成 立之原告，就系爭損壞係可歸責於被告，且系爭損壞與系爭 工程施工之間具相當因果關係負舉證證明之責，如其舉證未 能達到使法院確信其主張為真實之程度，即難謂原告已盡其 舉證責任，法院自不得為有利於原告之認定。
3.經查：
⑴原告主張系爭損壞均發生於系爭工程施工期間，固提出數幀 屋況照片以為佐據（見本院卷第7-20、134-141 頁），惟被 告否認上開照片係在系爭工程施工期間所拍攝，經本院審閱 各該照片僅3 張有標示拍攝日期，其中標示拍攝日期為103 年3 月7 日、103 年3 月17日者，雖拍攝時間點落在系爭契 約第4 條所定系爭工程施工期間內（即自103 年2 月14日起 至103 年5 月30日止，見本院卷第45頁），惟導致漏水原因 多端，由照片內容顯示系爭三樓房屋中如附圖編號3 所示房 間之天花板及外側牆壁交界處有滲漏水情形（見本院卷第13 8 頁），尚不足以推認其成因，佐以系爭三樓、四樓房屋所 在大樓乃67年4 月1 日興建完成之鋼筋混凝土造房屋，於事 發時為屋齡36年之老舊大樓，有建物登記謄本可憑（見本院 卷第30、34頁），依一般日常生活經驗法則，此類老舊大樓 因長年經風吹、日曬、雨淋及受地震等因素影響，難免會有 混凝土老化、鬆動、開裂情形，此由原告所提出該大樓外觀 照片顯示2 、3 、4 樓層之外牆壁板與陽台壁面交接處，留 有因水流侵蝕牆面殘遺砂土之痕跡（見本院卷第16頁），暨 被告陳報105 年10月間曾有土木技師檢查該大樓，發現「整 棟都有牆壁斷裂，其中2 樓、5 樓沒有整修，裂縫比較大， 有整修的裂縫比較小」等情（見本院卷第147 頁）觀之甚明 。對照103 年3 月7 日及103 年3 月17日照片所示滲漏水位 置適在天花板與外牆交接處之結構弱面，且據原告陳稱：該 處在系爭工程完成後，即未再漏水，原漏水潮濕之牆面則持 續發霉等情（見本院卷第99、132 、141 頁、第392 頁正反 面），可知照片所示滲漏水位置持續受溼氣入侵，自不能排
除上開滲漏水乃肇因於建材老化、結構鬆動之可能，要難僅 憑上開照片所示滲漏水情形遽為有利於原告之認定。此外， 原告提出拍攝日期為103 年6 月15日之照片，雖顯示系爭三 樓房屋大門上方鐵製護板有凹陷痕跡（見本院卷第7 頁）， 但因該照片拍攝時點非在系爭工程施工期間，亦難僅憑照片 內容遽謂該凹陷痕跡乃施工工人搬運材料碰撞所生，至於其 他屋況照片則查無拍攝日期，遑論據此推認損害發生時點， 原告復未提出其他積極證據證明系爭損壞係發生在系爭工程 施工期間，其主張尚難採信。
⑵又原告主張系爭三樓房屋原屋況良好，惟因系爭工程施工始 致系爭損壞乙節，被告否認之，本院審酌原告迄未提出系爭 三樓房屋原屋況照片，致無從查悉103 年1 月間該房屋之原 有屋況，惟觀諸101 年8 月14日原告與其前手即訴外人林方 素蘭簽立之買賣契約第17條第2 、3 項約定：「賣方屋況以 現況交付，不負滲漏水之瑕疵擔保責任。」、「本買賣標的 之天花板若有四樓之滲漏水影響，賣方應協調溝通請四樓修 復」等語（見本院卷第384 頁），可知原告於101 年8 月間 購買系爭三樓房屋時，該屋即遺有天花板滲漏水之現況，原 告雖陳稱系爭三樓房屋原有滲漏水情形，經前手協調系爭四 樓房屋原所有權人翻新地板，及原告全面翻修系爭三樓房屋 天花板後，改善完畢，未再漏水云云（見本院卷第391 頁正 反面），惟其所述與被告陳稱：伊於103 年1 月購入系爭四 樓房屋時，因地板老舊，不堪使用，故全面翻新地板（見本 院卷第386 頁）乙節不合，原告前開片面陳述復乏其他積極 佐據，即難憑採，可見原告購入系爭三樓房屋時，即有滲漏 水情形，要非屋況良好。而原告標示系爭三樓房屋漏水處， 除分布在附圖編號3 、4 房間之天花板與壁面交接處外，尚 有浴廁、廚房之天花板滲漏水，就此部分經審酌原告提出之 照片顯示系爭三樓房屋浴廁、廚房天花板係採輕鋼架方式施 工，亦即殘留滲漏水痕跡之混凝土天花板是被包覆在輕鋼架 天花板內（見本院卷第137 、139 、140 頁），非經內部天 花板裸層長時間累積滲漏水，不致因不堪負荷而顯露於外， 自難僅憑天花板出現水痕之結果，遽謂滲漏水係肇因於系爭 工程施工，本件既不能排除原告向前手購入系爭三樓房屋時 即遺有滲漏水情形迄未修復之可能性，即難謂前揭天花板、 牆壁滲漏水均可歸責於系爭工程。
⑶原告另主張：因被告變更系爭四樓房屋格局及糞、水管位置 ，致系爭三樓房屋漏水云云。被告否認之，並辯稱：系爭工 程僅將地板及水管全部更新、擴大主衛浴空間、改變衛浴門 向（見本院卷第392 頁）等語。原告前開主張雖據其提出系
爭四樓房屋整修後照片以為佐據（見本院卷第63-71 頁）， 但由前開照片僅能推知被告全面翻新地板之事實，尚難執此 推認系爭工程有破壞房屋基礎結構及管路情事。 ⑷至於原告主張房間牆壁出現裂痕、側邊遮雨棚毀損，房屋後 陽台有裂痕、鐵片壞掉、鐵製欄杆油漆剝落、抽油煙機排煙 管凹陷等情，固有照片可憑（見本院卷第12、9-10、13- 15 頁），惟由前開照片亦僅能證明拍攝當時有此現象存在，尚 乏其他積極證據證明該現象之成因，遑論該現象與系爭工程 施工之關聯性。
⑸此外，原告雖提出施工報價單以證修復系爭損壞所需費用為 645,000 元（見本院卷第39頁），惟被告否認之，觀諸上開 估價單既未經估價人簽章以明其責，甚至連估價日期、施工 細項、材料、工資單價亦付之闕如，顯不具憑信性，原告復 以鑑定需費過鉅為由，拒絕鑑定修復系爭損壞所需合理必要 費用（見本院卷第132 、146 背面、154 、392 頁背面）， 且未提出其他積極證據以實其說，亦難憑採。
4.從而，原告不能舉證證明系爭損壞係可歸責於系爭工程施工 ，依舉證責任分配原則，自不得為對原告有利之認定，原告 既未能證明侵權行為之成立要件具備，則其依侵權行為之法 律關係請求被告賠償系爭損壞之修復費用645,000 元，即屬 無據，不應准許。
㈡原告以系爭工程施工噪音擾人為由，向被告求償精神慰撫金 ，有無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 及第195 條第1 項分別定有明文。又在他人居住區域發出超 越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住 安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第19 5 條第1 項規定請求賠償相當之金額，有最高法院92年台上 字第164 號判例要旨足參。再者，慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，亦有最高法院51年台 上字第223 號判例要旨可資參照。
2.經查：
⑴系爭四樓房屋整修歷時約3 個半月之事實，業據系爭契約第 4 條明定：工程施工期限自103 年2 月14日起至103 年5 月
30日止（本院卷第45頁），上情核與原告於103 年5 月21日 向到場量測環境噪音之環保局人員表示，系爭四樓房屋之整 修已大致完成（見上揭不爭執事項4 ）乙節相符，應認實在 。原告主張系爭工程之施工期間長達半年云云，核與前揭事 實不符，為不可採。
⑵原告分別於103 年3 月27日10時48分、4 月6 日8 時54分、 4 月19日8 時11分、4 月21日10時42分、5 月18日以系爭工 程施工噪音擾人為由，撥打1999專線向主管機關投訴，經環 保局6 次派員到場稽查、測量音量，其中針對原告於103 年 4 月21日10時42分投訴乙案，經103 年4 月22日9 時55分環 保局人員現場測得音量為75.8分貝，已逾第三類日間營建工 程噪音管制標準72分貝；其餘投訴案所測得之音量則依序為 54.9分貝、53.8分貝、62.4分貝，均未逾標準72分貝之事實 ，為兩造所不爭執，並有高雄市政府線上即時服務系統及高 雄市政府105 年8 月8 日函覆相關稽查資料為憑（見本院卷 第58-60 、110-125 頁），足認系爭工程施工期間，於103 年4 月22日確有施工噪音過大，逾一般人可容忍程度之情事 。本院斟酌上情，並考量：系爭工程施工期間達三個半月， 及系爭四樓房屋因地板全面翻修，而須打鑿全部地面之施工 規模（見本院卷第386 、392 頁），暨原告因噪音侵擾其居 家安寧而投訴之次數等一切情事，認原告之居家生活安寧確 因系爭工程施工所生聲響而遭破壞，衡情一般人在此情況下 ，均受有相當之精神上痛苦，原告主張其因施工噪音擾人， 致居住安寧之人格法益遭侵害，達情節重大之程度，應堪認 定。從而，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告賠償精 神慰慰金，為有理由。
⑶被告雖辯稱：伊與○○公司已於系爭契約第10條第1 項、第 14條明定裝潢施工期間所生之噪音損害賠償事宜應由○○公 司負責，與伊無關云云。惟按承攬人因執行承攬事項，不法 侵害他人權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定 作或指示有過失者，不在此限。民法第189 條定有明文。又 所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危 險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形，有最高法院 86年台上第2320號裁判要旨足參。查系爭工程雖由○○公司 承攬施作，惟被告身為系爭工程之定作人，明知其定作之施 工內容包含打鑿全部地板在內，且施工打鑿所生聲響必侵擾 適住在施工地點正下方之原告居家安寧，而○○公司執行上 開定作事項期間，也果然發生噪音超逾法定管制標準值之結 果，依前引規定及說明，足認被告定作系爭工程係有過失， 被告就原告所受損害自應負賠償責任，且該法定責任非得以
契約免除之，被告前開辯解為不足採。
⑷至於原告主張因系爭工程施工而受有手指肌腱發炎、眼睛疼 痛視力模糊、耳朵疼痛聽力衰退、頭痛等傷害，身心俱疲等 情，雖據其提出謝○○骨外科診所、人生眼科診所、陳世琛 小兒科診所、普笙中醫診所之診斷證明書為證（見本院卷第 92- 95、161-162 頁），惟其中謝○○骨外科診所、普笙中 醫診所出具之診斷證明書所載就醫時間，均係在系爭工程完 工後數月之103 年12月10日、104 年2 月27日（見本院卷第 92、162 頁），難認與系爭工程有何關聯。而原告於103 年 4 月18日、同年5 月7 日前往眼科就診之病因為雙眼淚漠不 足、非老年性白內障、屈光調視異常，亦據本院調取人生眼 科診所病歷在卷可稽（見本院卷第95頁），僅憑前開外顯病 徵尚難認與系爭工程施工噪音有何關聯。此外，頭痛原因多 端，原告就其於103年3月27日頭痛發生之原因，亦未舉證證 明與系爭工程施工有何因果關係，自難僅憑頭痛之結果，遽 為有利於原告之認定，均附此敘明。
3.從而，本院審酌原告為國小畢業，從事針線工作，每月收入 約2 萬元，其於103 年間之收入約9 萬餘元，名下擁有房屋 、土地及投資；被告為高中畢業，從事房屋仲介業，年收入 約30萬元，名下有房屋、土地等情，經兩造陳明在卷，並有 稅務電子閘門財產所得調件明細表足佐（見本院卷第155 頁 及卷末證物袋），復考量系爭工程施工期間久暫、發生噪音 逾越管制標準情形僅1 次，及原告因此受有相當之精神上痛 苦等一切情狀，認原告以施工噪音擾人為由，求償之精神慰 撫金以1 萬元為適當，逾此範圍之請求，容有過高，應予酌 減。又被告因施工噪音影響原告生活品質，已給付原告1 萬 元以為補償之事實，為兩造所不爭執，足認被告對原告所負 侵權行為損害賠償債務已因清償而消滅，原告自不得事後再 向被告重覆求償，故原告以本件訴訟再次請求被告賠償精神 慰撫金為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付800, 000 元為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
民事第二庭 審判長法官 賴文姍
法 官 徐彩芳
法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書 記 官 陳美月
附表：
┌──┬───────────┬─────────┐
│編號│項目 │金額（新台幣/元） │
├──┼───────────┼─────────┤
│1 │不鏽鋼採光罩 │ 55,000 │
├──┼───────────┼─────────┤
│2 │不鏽鋼大門 │ 50,000 │
├──┼───────────┼─────────┤
│3 │後陽台雨遮 │ 45,000 │
├──┼───────────┼─────────┤
│4 │廁所防水施工 │ 40,000 │
├──┼───────────┼─────────┤
│5 │廚房防水施工 │ 55,000 │
├──┼───────────┼─────────┤
│6 │房間牆壁毀損油漆施工 │ 70,000 │
├──┼───────────┼─────────┤
│7 │外牆防水施工 │ 180,000 │
├──┼───────────┼─────────┤
│8 │廚房系統新廚具費用 │ 100,000 │
├──┼───────────┼─────────┤
│9 │拆除運輸車費用 │ 20,000 │
├──┼───────────┼─────────┤
│10 │吊車費用 │ 30,000 │
├──┴───────────┼─────────┤
│ 合計│ 645,000 │
└──────────────┴─────────┘