臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第2202號
原 告 徐毓良
訴訟代理人 葉張基律師
被 告 林綉玉
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求損害賠償，由本院刑事庭於民國105 年8 月16日以105 年度
審交附民字第442 號裁定移送前來，經本院於106 年2 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟伍佰陸拾捌元，及自民國一０五年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告提出新臺幣壹拾捌萬參仟伍佰陸拾捌元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原起訴請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）828,446 元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息（ 見附民卷第2 頁）；嗣於民國105 年10月7 日具狀減縮訴之 聲明第一項為：被告應給付原告811,490 元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之 利息（見本院卷第77頁）；嗣再於105 年11月4 日具狀減縮 訴之聲明第一項為：被告應給付原告777,270 元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計 算之利息（見本院卷第157 頁）。核其所為係屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前引規定，洵屬有據。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告領有普通小型車駕駛執照，於104 年4 月18 日21時15分許駕駛車號00-0000 號自用小客車，沿高雄市新 興區民族二路內側快車道由北往南方向行駛，行經該路段與 八德一路交岔口前，欲自內側快車道變換至外側慢車道時， 疏未注意汽車於快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行， 並注意安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，
適有伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿民族二路外 側慢車道同向行駛至該處，被告竟貿然自內側快車道變換至 外側慢車道，被告駕駛之上開車輛右前車頭乃與伊騎乘之機 車左側車身發生擦撞，致伊人車倒地，受有第一椎壓迫性骨 折、足部擦傷之傷害（下稱系爭事故），伊因而受有損害共 計811,490 元（包含醫療費用9,150 元、復健費1,150 元、 計程車費1,695 元、看護費用208,000 元、醫療用品費用（ 軟背架）2,000 元、不能工作損失（起訴書原載為減少勞動 能力損失，於本院審理時更正為不能工作損失，見本院卷第 199 頁）66,813元、取消泰國行程損失3,186 元、取消日本 行程損失19,496元及精神慰撫金500,000 元），扣除原告已 領取之強制汽車責任險之保險金34,220元，被告尚應賠償原 告777,270 元。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 等情。並聲明：㈠被告應給付原告777,270 元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊固不爭執就系爭事故之發生有過失，惟原告住 院三天即出院，傷勢顯非嚴重，且遲不配合保險公司提出醫 療單據，致無法為理賠，並就原告主張之看護費用、不能工 作損失、取消泰國及日本行程損失及精神慰撫金部分，顯示 原告自行主張，復未提出證據，顯有獅子大開口之嫌，且遲 不配合保險公司提出醫療單據，是原告請求無為理由等語置 辯。並聲明：( 一) 原告之訴駁回。( 二) 如受不利判決， 願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
（一）系爭事故之發生。
（二）被告就系爭事故之發生有過失。
（三）被告因系爭事故涉犯過失傷害罪，業經本院以105 年度交 簡字第3833號刑事判決處以有期徒刑2 月確定在案。（四）原告已領取汽車強制責任險34,220 元。（五）原告所受損失：有單據之醫療費用8,950 元（原告原起訴 9,150 元，經本院核算單據後，應為8,950 元）及復健費 1,150 元；有單據之計程車費2,085 元（原告原起訴1,69 5 元，經本院核算單據後，應為2,085 元）；有單據之醫 療用品費用（軟背架）2,000 元；取消泰國行程損失3,18 6 元；取消日本行程損失19,496元。
四、本件爭點為：（一）原告所受相當於看護費之損失若干？（ 二）原告是否受有不能工作之損失？數額若干？（三）原告 請求之精神慰撫金以若干為適當？（四）原告依侵權行為之 法律關係，得向被告求償之總額為若干？茲分述如下：
（一）原告所受相當於看護費之損失為若干？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193 條第1 項後段 定有明文。所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需 要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言，被害人遭不 法侵害致身體、健康受損，如確有看護之必要，其因此支出 之看護費用即屬之。又親屬間之看護，縱因出於親情而未支 付費用，然其所付出之勞力，非不能以金錢評價，此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人予以賠償 ，始符民法第193 條第1 項規定意旨。
2.經查：
原告自104 年4 月18日起至104 年4 月20日止在高雄醫學大 學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）住院等情，有高醫醫 院診斷證明書在卷可稽（見本院附民卷第11頁）。再者，原 告住院期間需全日照護，出院後需半日照護約2 星期等情， 業有高醫醫院105 年10月27日高醫附行字第1050102642號函 可佐（見本院卷第131 頁）。因此，該住院3 日及出院後之 14日分別有受全日及半日看護之必要，應堪認定。至於原告 雖於104 年12月9 日至診所看診，醫師表示原告仍須長期復 健治療約6 個月；原告於105 年6 月29日至診所看診，醫師 則表示原告宜再復健治療2 個月，有南成骨科診所診斷證明 書為憑（見本院附民卷第29-30 頁），惟該等復健治療期間 尚難認有受看護之必要。原告主張其自104 年4 月18日起至 104 年7 月30日止，合計104 日期間均須受人看護云云，其 中逾104 年5 月4 日者，尚屬無據，而不可採。而原告主張 一日看護費用為2,000 元，就一般行情而言，尚屬適當。是 認原告住院期間即自104 年4 月18日起至104 年4 月20日止 （共3 日）須受全日看護，按全日看護費用2,000 元計算， 原告住院期間所受相當於看護費之損失為6,000 元（2,000 ×3=6,000 ）；原告出院後之2 星期即自104 年4 月20日起 至104 年5 月4 日止（共14日）須受半日看護，按半日看護 費用1,000 元計算，該休養期間所受相當於看護費之損失為 14,000元（1,000 ×14=14,000 ），看護費用總計應為2 萬 元，原告請求逾此範圍者為無理由。
（二）原告是否受有不能工作之損失？數額若干？ 1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 民法第193 條第1 項定有明文。
2.經查：
原告出院後休養約2 星期可以工作，有上開高醫醫院函文可 參，足認原告於住院期間及出院2 星期內即104 年4 月18日 起至104 年5 月4 日止（共17日）確有不能工作情事存在。 原告於104 年5 月4 日出院後，雖有繼續治療及復健之必要 ，惟原告並未舉證足以證明其無法工作。原告主張不能工作 損失之計算依據為勞動部頒布之103 年7 月1 日起之最低基 本工資為19,273元（見本院附民卷第37頁），尚屬合理，可 認原告在104 年4 月18日起至104 年5 月4 日止（共17日） 之期間，所受不能工作之損失為10,921元（[ 19,273÷30 ] x17=10 ,921 ，小數點以下四捨五入），原告請求逾此範圍 者為無理由。
（三）原告請求之精神慰撫金以若干為適當？
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第 1 項亦有明定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223 號判 例要旨可資參照。
2.本院審酌原告係國立中山大學企業管理系及美國哥倫比亞大 學應用統計研究所畢業，以投資股市為業，其於104 年度有 利息及股利等收入共計1,478,272 元，名下則有房屋1 棟、 土地16筆及汽車1 部；被告目前無業，收入均賴打零工及子 女供應，其104 年度之收入為0 元，名下無財產等情，業據 兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑 （見本院卷第169 頁），復考量原告上開傷勢及住院治療之 情形，足見其因系爭事件受有相當之精神上痛苦，暨兩造於 系爭事故後處理之經過等一切情狀，認原告所受非財產上損 失即精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍者，容有過高， 應予酌減。
（四）原告依侵權行為之法律關係，得向被告求償之總額為若干 ？
依民法第184 條第1 項前段規定，因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。查被告確有過失傷害原告 情事，已如前述，其就原告因此所受損害，自應負賠償責任 。又原告因系爭事件而支出之醫療費用8,950 元、復健費1, 150 元、計程車費2,085 元、醫療用品費用（軟背架）2,00 0 元、取消泰國行程損失3,186 元、取消日本行程損失19,4 96元（見不爭執事項( 五) ），並受有相當於看護費之損失
2 萬元，休養期間不能工作之損失10,921元元，且受有精神 上痛苦，得請求精神慰撫金15萬元，合計受損害217,788 元 ，業經本院審認如前，扣除原告已領取汽車強制責任險34,2 20元，原告尚得向被告求償183,568 元，原告依侵權行為之 法律關係求償未逾前開範圍者，係有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付183, 568 元，及自起訴狀繕本送達翌日105 年7 月27日起（見附 民卷第45頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由 ，應予准許；逾此範圍者，係無理由，不得准許。六、末按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告 假執行。民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。本件 判決主文第1 項命被告給付之金額未逾50萬元，依前引規定 ，本院自應依職權宣告假執行。被告就本判決第1 項，聲明 願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定擔保金 如主文第4 項所示。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其 餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條規定，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
民事第二庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書記官 冒佩妤