臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1715號
原 告 趙世信
被 告 黃世澤
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106 年3 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之寄託物返還原告；如不能返還時，應給付原告新臺幣伍佰貳拾伍萬元，及自民國一百零五年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文 。經查，本件原告聲請支付命令，原聲明：「被告應給付原 告新臺幣（下同）22,500,000元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見105 年度司促 字第10903 號卷，下稱司促卷第2 頁），經被告聲明異議， 視為起訴。復於本院審理中，變更聲明為「被告應將如附表 所示之寄託物返還原告，如返還不能，被告應給付原告5,25 0,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息」（見本院卷第61頁）。綜上，核屬基於同 一基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及 本件訴訟之終結，揆諸前開規定，洵屬有據，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國96年7 月25日將其所有如附表所示之 德國馬克鈔票1,500 張（下稱系爭馬克鈔票）交付被告保管 ，被告亦允為保管，並約定寄託期間至96年8 月1 日止，被 告於寄託期間屆滿後，應將系爭馬克鈔票返還原告，若發生 任何損失並應賠償原告（下稱系爭寄託契約）。詎寄託期間 屆滿後，被告並未依約返還系爭馬克鈔票，原告終止系爭寄 託契約，請求被告返還寄託物，若被告返還不能，以上威鑑 價有限公司（下稱上威公司）鑑定每張馬克鈔票價值3,500 元計算，被告應賠償原告5,250,000 元等語。爰依民法第76 7 條第1 項前段所有物返還請求權、終止寄託契約之寄託物 返還請求權提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決，聲明：如
主文所示。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭陳稱：兩造 確有成立系爭寄託契約，於寄託期間屆滿，伊不知原告聯絡 方式，遂將系爭馬克鈔票交付「胡阿輝」之子「胡登朝」， 委託「胡登朝」返還系爭馬克鈔票予原告，被告並無持有系 爭馬克鈔票，亦未違反系爭寄託契約之約定等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約，民法第589 條第1 項定有明文。經查，原告主張伊於 96年7 月25日將系爭馬克鈔票交付被告，被告允為保管，簽 立保管條，並合意約定寄託期間至96年8 月1 日止，被告屆 期應返還系爭馬克鈔票等情，有保管條1 紙（見司促卷第6 頁）在卷可稽，且為被告所不爭執；是兩造成立系爭寄託契 約，原告交付系爭馬克鈔票由被告保管等事實，應堪認定。 其次，觀諸保管條之記載略以：兩造約定寄託期間自96年7 月25日至96年8 月1 日止，被告應退還系爭馬克鈔票予原告 ，若發生任何損失，立書人即被告願負賠償責任即法律責任 等語，是兩造約定寄託期間係96年7 月25日至96年8 月1 日 止，被告應於96年8 月2 日起即應返還系爭馬克鈔票予原告 甚明。然查，原告主張被告未依系爭寄託契約約定返還系爭 馬克鈔票，並終止寄託契約等語；被告對於原告終止寄託契 約之主張並未爭執，然辯稱：伊已於96年8 月2 日之後委由 「胡登朝」將系爭馬克鈔票返還原告云云，為原告否認於卷 ，被告迄今未舉證以實其說，是其所辯，即無可採。從而， 被告未依系爭寄託契約之約定，將保管中之系爭馬克鈔票返 還原告，復經原告終止系爭寄託契約，即應負有返還系爭馬 克鈔票之義務。
㈡次按原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張 被告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種「特 定物之代償請求」，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關 係，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併。又按原告請 求被告為一定給付，同時主張被告如不能為該項給付時，則 應給付一定數量之金錢，此類請求即為學說上所稱代償請求 。代償請求並非以本來請求無理由為條件，始請求就代償請 求裁判，或請求擇一為裁判，故非訴之預備或選擇合併，而 為單純之合併，法院自應併予調查裁判（最高法院94年度台 上字第2041號判決、87年度台上字第1972號判決可資參照） 。本件原告請求被告返還系爭馬克鈔票，如給付不能，請求 以金錢賠償，核屬有牽連關係之補充請求，依上開說明，自
應准許。查原告於105 年4 月聲請支付命令為本件主張，應 以系爭馬克鈔票於105 年4 月之市價作為計算金錢賠償之基 準。次查，兩造合意系爭馬克鈔票由上威鑑價有限公司（下 稱上威公司）鑑定市場價值（見本院卷第45頁背面），經本 院囑託上威公司鑑定系爭馬克鈔票於105 年4 月之市場價值 ；上威公司參照坊間郵幣社及社群網路平台詢價，收集各商 家之出價與過去成交紀錄，參考系爭馬克鈔票發行緣由、發 行歷史，評估鑑定標的於現行市場正常條件下合理之鑑定價 值，認系爭馬克鈔票於105 年4 月間每張價值為3,500 元等 節，有上威公司函文暨動產鑑價報告書1 份附卷可稽（見本 院卷第56頁）。本院認上開鑑定報告之鑑定過程合理，評價 方法採用公開、具體之市場基礎法，符合系爭馬克鈔票之收 藏品特殊性，鑑定結果應可採信。基此，計算系爭馬克鈔票 於105 年4 月之價值應為5,250,000 元（計算式：3,500 元 ×1,500 張＝5,250,000 元），即屬妥適。是原告請求被告 返還系爭馬克鈔票，如返還不能，應以金錢賠償5,250,000 元為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依寄託物返還請求權，請求被告應將如附表 所示之寄託物返還予原告，如不能返還，則應給付原告5,25 0,000 元及自支付命令送達（送達日為105 年5 月2 日，見 司促卷第16頁送達證書）翌日起即105 年5 月3 日至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告 另主張民法第767 條第1 項前段所有物返還請求權，請求本 院審理（屬訴之選擇合併），本院既認原告之訴就寄託物返 還請求權為有理由，即無庸就所有物返還請求權部分再加以 審究，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
民事第二庭 法 官 楊佩蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 黃翔彬
┌─────────────────────────────┐
│附表： 105 年度訴字第1715號│
├──┬───────────┬────┬─────────┤
│ │ 寄託物 │數量 │價值 │
├──┼───────────┼────┼─────────┤
│品名│西元1922年發行幣值面額│1,500 張│單張3,500 元 │
│ │10,000元之德國馬克鈔票│ │合計5,250,000 元 │
└──┴───────────┴────┴─────────┘
, 台灣公司情報網