臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1117號
原 告 于得華
訴訟代理人 毛松山
被 告 謝珍妮
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國106年2月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地如附圖編號B、C部分（面積合計貳點壹伍平方公尺）之地上物拆除騰空，恢復與附圖編號D所示水泥空地地面齊高。
被告應將其放置在上開土地如附圖編號D所示水泥空地（面積參拾陸點五一平方公尺）內之個人物品移除，返還該部分土地予原告及其他共有人。
被告應給付原告新臺幣參佰伍拾貳元，及自民國一０五年三月一日起至將第一項之土地地上物拆除、騰空，恢復與附圖編號D所示水泥空地地面齊高之日止，按月給付原告新臺幣捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣捌仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告、被告各為毗鄰之高雄市○○區○○段000 ○號、381建號房屋（門牌號碼各為高雄市○○區○○○路 000○000號，以下各稱144號房屋、143號房屋）之所有權人 ，上開2房屋均坐落在高雄市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地），兩造均為系爭土地之共有人，應有部分均為 3903/50000。被告未得系爭土地全體共有人之同意，擅自在 系爭土地如附圖編號D所示之水泥空地（下稱附圖D水泥空地 ）上堆放四層架、花盆、拖把、桶子等私人物品、停放機車 ，嚴重妨害原告通行、使用權利；又在其房屋後方之公共空 間即附圖編號A、B所示範圍內，建造一面門牆（坐落土地面 積0.28平方公尺，牆面東西兩側寬度1.15公尺，牆厚度24公 分，從樓梯間地板起算高度2.98公尺，下稱附圖A、B所示門 牆），另在附圖編號B、C所示範圍內，墊高原有之水泥空地 鋪設磁磚地板（下稱附圖B、C所示磁磚地板），並在其上放 置流理台、架子等私人物品，妨礙通行且無權占有系爭土地
，原告自得請求被告拆除上開門牆、拆除磁磚地板恢復與附 圖D水泥空地地面齊高、將附圖D水泥空地上之個人物品移除 ，返還該部分土地予原告及其他共有人，再就其無權占有附 圖B、C部分土地，給付105年3月1日前5年期間、105年3月1 日起至拆除地上物、恢復與鄰地同高之日止之相當於租金不 當得利，為此依民法第767條、第821條及不當得利之法律關 係，提起本訴等情，並聲明：㈠被告應將附圖A、B門牆拆除 騰空。㈡被告應將坐落上開土地如附圖編號B、C部分（面積 2.15平方公尺）所示之地上物拆除騰空，恢復與附圖D水泥 空地地面齊高平坦通行可用。㈢被告應將附圖D水泥空地（ 面積36.51平方公尺）清除騰空，返還該部分土地予原告及 其他共有人。㈣被告應給付原告1,260元，及自105年3月1日 起至拆除騰空第二項所示土地、恢復和左右鄰地地面齊高平 坦之日止，按月給付原告21元。㈤願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：伊於98年間始購入143號房屋，當時是現況交屋 ，房屋仲介人員曾特別告知143號房屋後門以外為公共用地 ，非房屋所有權範圍，原告請求拆除之門牆、磁磚地板均非 伊所建築，伊自無拆除、剷平之權限，磁磚地板上之流理台 業經住戶同意作為緊急用水使用，而伊在水泥空地上擺放伊 所有之盆栽、四層架、花盆、拖把、桶子等物，係因原告前 於該水泥空地上違法搭蓋鐵皮屋，無權占有該部分土地，經 伊訴請原告拆屋還地獲勝訴判決後，原告於104年10月21日 雇工拆屋時，卻鏟除覆蓋水溝處之水泥並將水溝蓋移除，導 致水溝外露，適逢高雄地區登革熱大流行，為防蚊蠅滋生、 住戶不慎踩空受傷，伊遂自費購買塑膠PC板蓋覆，並於其上 放置重物，以防塑膠PC板飛散，附圖D水泥空地本可供共有 人停放機車，伊停放機車並非無權占有，亦未妨礙他人通行 ，且伊已得其他住戶同意在附圖B、C所示磁磚地板上放置流 理台，供緊急用水等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免 為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告、被告各為144號房屋、143號房屋之所有權人，2房屋 均坐落系爭土地，原告、被告均為系爭土地之共有人，應有 部分均為3903/50000。
㈡系爭土地上有如附圖A、B所示之門牆1面，占用系爭土地面 積為0.28平方公尺。
㈢系爭土地上有如附圖B、C所示之磁磚地板，占用系爭土地面 積為2.15平方公尺，本院105年8月4日現場履勘時以及到目
前為止，其上有放置被告之洗手台等個人物品，且高度較相 鄰附圖D水泥空地為高。
㈣系爭土地上有如附圖D所示之水泥空地，占用系爭土地面積 36.51平方公尺，本院105年8月4日現場履勘時及言詞辯論終 結時其上有放置被告之機車等個人物品。
四、兩造爭執事項：
㈠附圖A、B所示門牆是否為被告所建築？原告請求被告拆除後 返還土地予全體共有人，有無理由？
㈡附圖B、C所示磁磚地板是否為被告鋪設墊高？原告請求被告 拆除拆除磁磚，恢復和相鄰附圖D水泥空地齊高，並清除磁 磚上之被告個人物品，返還土地予全體共有人，有無理由？ ㈢附圖D水泥空地上之物品是否均為被告所有？原告請求被告 清除騰空，返還土地予全體共有人，有無理由？ ㈣原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額 若干？
五、本院之判斷：
㈠附圖A、B所示門牆是否為被告所建築？原告請求被告拆除後 返還土地予全體共有人，有無理由？
原告主張上開門牆為被告建築一節，業經被告否認，而原告 就此未能舉證以實其說，證人即曾居住143號5樓之蔡許女對 該門牆為何人建築，亦證述不知情（見本院卷一第219頁） ，又該門牆已屬樓梯間建物外牆之一部分，此經本院至現場 勘驗而知，有勘驗照片在卷可按（見本院卷一第113、123） ，不論係何人建造，該面門牆之所有權已因附合而歸屬樓梯 間建物之所有權人。本件原告既未能舉證證明該面門牆為被 告建築，即無從證明被告占有門牆坐落之土地，且該面門牆 已歸樓梯間建物之所有權人所有，被告亦無權拆除，故原告 請求被告拆除該門牆，返還附圖A、B部分土地予全體共有人 ，並無理由。
㈡附圖B、C所示磁磚地板是否為被告鋪設墊高？原告請求被告 拆除拆除磁磚，恢復和相鄰附圖D水泥空地齊高，並清除磁 磚上之被告個人物品，返還土地予全體共有人，有無理由？ ⒈原告主張上開磁磚地板為被告鋪設墊高，被告則否認之，惟 證人即曾居住143號5樓之蔡許女證述：我居住在143號5樓期 間，就有C通道地板（指附圖B、C所示磁磚地板），C通道地 板是被告叫人來墊高的，我有看到，我每天在那裡上下樓梯 有看到，被告尚未搬來時，通道地板是低低的，被告怕水會 跑進她的房屋才墊高等語明確（見本院卷一第218-221頁） ，被告雖以證人曾破壞被告設置之監視器、竊取被告之安全 帽，雙方素有嫌隙為由，質疑證人所述之真實性，並提出監
視錄影照片為證（見本院卷二第123-143頁），然143地號房 屋之屋主原為訴外人邱俊智，98年6月30日始出售予被告， 144地號房屋之屋主原為邱俊智之祖父即訴外人邱得旭，邱 得旭去世後，由其子邱永仁繼承，邱永仁繼承後即將之出售 予原告，此有143、144號房屋之異動索引在卷可稽（見本院 卷一第203-206頁），並經證人即邱俊智之母、邱永仁之配 偶邱張素美證述明確（見本院卷一第181-182頁），邱張素 美於證述時明確表示上開磁磚地板並非邱永仁、邱俊智所整 修墊高，不清楚何人所為（見本院卷一第183、182頁），本 院復審酌上開磁磚地板所鋪設之磁磚尚非陳舊，有勘驗照片 為憑（見本院卷一第113頁），墊高及鋪設磁磚之範圍恰位 在143號房屋後門與樓梯間處，為被告往返樓梯間及後門所 必經，範圍僅至143號房屋之邊界線，不及於相鄰144號房屋 後方，且被告亦實際使用該部分磁磚地板放置私人流理台及 臉盆、洗潔精、水桶、拖鞋、水管等物使用，有勘驗筆錄、 勘驗照片可證（見本院卷一第110頁反面、113頁），可見被 告確將該部分磁磚地板納為己用，是由上開磁磚地板並非前 屋主整修墊高、設置位置緊鄰被告房屋後門、被告利用上開 磁磚地板設置流理台以延伸其使用空間，及被告為避免積水 經由後門流入房屋，確有墊高之動機，且墊高之範圍僅及於 被告房屋屋後範圍等情綜合觀之，足認證人蔡許女之證述堪 值採信，上開磁磚地板確為被告購入143號房屋後所建築， 應堪認定。
⒉按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他 共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一 部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益， 而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人 之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全 體共有人返還占用部分（最高法院62年台上字第1803號判例 意旨、86年度台上字第275號判決意旨參照）。又以無權占 有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其 土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占 有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11 20號判決意旨參照）。
⒊附圖B、C所示磁磚地板既為被告所墊高及鋪設，被告復未能 舉證證明其墊高及鋪設磁磚時曾獲全體共有人之同意，則其 未經全體共有人同意，任意占有使用附圖編號B、C部分之土 地而墊高、鋪設磁磚，揆諸前揭說明，即屬侵害其他共有人
之權利，則原告基於共有人之身分，自得本於所有權，請求 被告移除磁磚地板上之流理台等物品、拆除墊高之磁磚地板 ，恢復原狀與相鄰附圖D水泥空地齊高。
⒋被告雖提出分由訴外人鄭立紘、宮坊浩、孫介斌及孫乃宏等 人簽署之陳述書3紙（見本院卷二第111、113、115頁），欲 證明高雄市○○區○○○路000號3樓、4樓、5樓之住戶均同 意被告在上開磁磚地板放置流理台供住戶臨時狀況使用，且 反對拆除上開磁磚地板，惟原告已否認鄭立紘為3樓住戶（ 見本院卷二第55頁），又被告並未舉證證明鄭立紘等人為系 爭土地之共有人，且依原告陳稱系爭土地上之住戶有20幾戶 （見本院卷二第57頁），及系爭土地建物謄本登載其上建物 共有14棟（見本院卷一第5頁），可知系爭土地之共有人絕 非僅兩造及上述3戶住戶，故縱鄭立紘等人確為共有人，亦 僅為少數，不足以證明被告已獲全體共有人事後同意其放置 流理台及建築上開磁磚地板。
㈢附圖D水泥空地上之物品是否均為被告所有？原告請求被告 清除騰空，返還土地予全體共有人，有無理由？ ⒈原告主張被告在附圖D水泥空地上放置個人物品而無權占用 該部分土地乙情，雖為被告否認，惟本院於105年8月4日現 場勘驗時，確見該水泥空地上停放被告自承所有之無車牌機 車1輛，另有被告自承所有之四層架子、塑膠水管、木板、 拖把、垃圾桶、PC板、塑膠桶、棧板、腳踏板置放水泥空地 邊緣之水溝上方，此外空地牆邊牆上之3盆盆栽、地上1盆盆 栽、外牆與停車棚交接處地上放置之榕樹盆栽1盆、1包麵粉 袋裝泥土、馬桶水箱均經被告自承為其所有放置該處，此有 勘驗筆錄、簡圖、勘驗照片在卷可證（見本院卷一第110頁 反面、112、113、117、119、124、126-128、130-137、142 -143頁），雖依被告於106年2月2日拍攝之附圖D水泥空地照 片（見本院卷二第171頁）、原告於同年月6日拍攝之照片（ 見本院卷二第191頁），可得見被告於現場勘驗後已將諸多 放置水溝上方之個人物品移除，但其至本院言詞辯論終結之 日止，仍自承其所有無車牌機車猶長期停放該水泥空地，水 溝上亦仍放置其所有盆栽（見本院卷二第183頁），此外觀 諸原告於106年2月6日拍攝之照片（見本院卷二第191頁）， 現場勘驗所見空地牆邊牆上之3盆盆栽、外牆與停車棚交接 處地上放置之榕樹盆栽、馬桶水箱均仍在原處，且水溝上方 仍放置3個藍色塑膠籃，被告雖表示不確定塑膠籃是否為伊 放置（見本院卷二第181頁），然本院審酌上述藍色塑膠籃 與被告先前刻意置放於樓梯門口處之塑膠籃外觀近似（見本 院卷二第37、39、59頁），且上述藍色塑膠籃所在位置原均
放置被告個人物品，合理推斷為被告移除部分個人物品後所 放置，本院因認上述藍色塑膠籃乃被告所放置。 ⒉被告雖辯稱：係因水溝無蓋外露，為防蚊蠅滋生、住戶不慎 踩空，遂自費購買塑膠PC板覆蓋，並於其上放置盆栽等重物 防止塑膠PC板飛散，附圖D水泥空地本可供共有人停放機車 ，伊停放機車並非無權占有云云，惟依本院於105年8月4日 現場勘驗所見，被告在水溝上方係放置置物架及堆置個人雜 物，顯係將該部分土地、空間私用之意，絕非單純僅為覆蓋 外露水溝。縱該水溝外露確有引發公共危險或滋生蚊蟲之疑 慮，被告仍應尋求經全體共有人同意或授權之解決方案，並 爭取對該水泥空地如何管理、運用之共識，始為正辦，而非 率以不適用之塑膠PC板覆蓋水溝，再擅為一己之便任意放置 個人物品。再者，附圖D水泥空地旁已設有一機車停車棚供 住戶停車，此經本院現場勘驗而知，有勘驗筆錄、勘驗照片 、簡圖在卷可徵（見本院卷一第110-111、117-118、112頁 ），且本院現場勘驗時，除兩造有在附圖D水泥空地隨意停 放機車外，並無其他住戶停放機車，足徵附圖D水泥空地並 非規劃供住戶停車之空間，被告辯稱該水泥空地本可供共有 人停放機車云云，亦非有據。
⒊被告放置、停放之盆栽及機車、塑膠籃、馬桶水箱等物長時 間占用附圖D水泥空地，本案審理歷經半年餘，被告仍未將 之移除，又被告未能舉證證明其占有曾獲全體共有人之同意 ，則被告未經全體共有人同意，任意占有使用附圖D水泥空 地放置個人物品，即屬侵害其他共有人之權利，則原告基於 共有人之身分，自得本於所有權，請求被告移除，返還該部 分土地予全體共有人。又原告雖主張附圖D水泥空地上之物 品均為被告放置，請求被告將附圖D水泥空地清除騰空，惟 就被告否認所有之物品（例如現場勘驗所見榕樹盆栽上之圓 形、長方形花盆、旁邊的水桶、花盆），原告並未能舉證證 明屬被告所有，自無從據此請求被告清除騰空，故原告請求 被告移除其個人物品部分，核屬正當，請求就非其所有之物 品清除騰空部分，則無理由。復因被告放置之個人物品均為 可移動之動產，判決後、強制執行時皆可能已移除或變更位 置，甚至新增物品，故本院僅判命被告應移除附圖D水泥空 地上之個人物品，不逐一列舉其個人物品之名稱及位置。 ㈣原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額 若干？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61
年台上字第1695號判例要旨參照）。又共有物之應有部分性 質，係普遍存在共有物之上，並無特定部分可言，從而侵權 行為請求權或不當得利請求權之發生，不以共有人逾越其應 有部分使用收益共有物為必要，倘共有人擅自用益共有物， 縱其占用共有物之範圍，未逾其應有部分換算所得之面積， 他共有人仍得「按其應有部分」請求損害賠償或返還不當得 利（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第 5號研討結果參照）。
⒉被告既無權占用系爭土地如附圖B、C部分，顯係無法律上原 因受有利益，致其他共有人受有損害，則原告依民法第179 條規定，按其應有部分比例，請求被告就占用附圖B、C部分 之面積（2.15平方公尺），返還105年3月1日前5年（即100 年3月1日至105年2月29日），及自105年3月1日起至拆除地 上物、恢復與鄰地同高之日止之相當於租金不當得利，即屬 有據。
⒊又按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報 總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情 形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而 土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價，法定地價又 係指申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條 所明揭。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之 經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定 ，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年臺上 字第3071號判例意旨可資參照）。
⒋查系爭土地面臨雙向各一車道之凱旋一路，隔壁有資源回收 場，開車約10分鐘可達高雄火車站、聖功醫院，開車約5分 鐘可抵道明中學、凱旋國小、苓雅監理站，與武廟路市場、 高雄市立文化中心、家樂福、高雄市果菜批發市場、土地銀 行、五福國中之距離均在開車5至10分鐘內，距捷運文化中 心站約1.1公里，步行僅需14分鐘等情，業據本院會同兩造 現場勘驗得知，有勘驗筆錄、勘驗照片、GOOGLE地圖資料在 卷可參（見本院卷一第111、147、153-157反面），本院審 酌系爭土地所在地點生活機能、交通便利程度尚佳，惟被告 係利用附圖編號B、C部分土地墊高鋪設磁磚、放置流理台或 雜物，目前亦未排除其他住戶通行，且在被告鋪設磁磚前， 該部分土地僅為水泥空地等情狀，認以申報地價年息4%計算 相當於租金之不當得利，已屬合理適當。另系爭土地自99年 1月至104年12月31日止之申報地價均為每平方公尺10,381元 ，105年1月起申報地價為每平方公尺13,802元，有地價第二
類謄本、第一類謄本在卷可按（見本院103年度訴字第2458 號卷第48頁、本院卷一第5頁），是原告應得請求被告給付 105年3月1日前5年期間（即100年3月1日至105年2月29日） 之相當於租金不當得利352元（計算式詳如附表），及自105 年3月1日起至拆除地上物、恢復與鄰地同高之日止，按月給 付8元之相當於租金不當得利（計算式詳如附表），逾此範 圍之請求，則無理由。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條，請求被告 將系爭土地如附圖B、C部分之地上物拆除騰空（即拆除墊高 之磁磚地板、移除磁磚上之流理台及雜物），恢復與附圖D 所示水泥空地地面齊高，暨移除附圖D水泥空地範圍內之個 人物品，返還該部分土地予全體共有人；另依不當得利之法 律關係，請求被告給付352元，及自105年3月1日起至返還上 開土地之日止，按月給付8元，洵屬有據，應予准許，逾此 範圍之請求則無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為 假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 3 月 1 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書記官 彭帥雄
附表：被告應給付原告之不當得利數額
┌──────────────┬──────────────────────────────────┐
│占用土地面積及土地申報地價 │ 應給付之不當得利（新臺幣） │
├────┬─────────┼──────┬──────┬────────────────────┤
│占用面積│申報地價（元/㎡） │ A │ B │計算式 │
│（平方公├────┬────┼──────┼──────┼────────────────────┤
│尺） │100～104│105年起 │回溯5年相當 │按月給付不當│A.申報地價×占用面積×年息4％×占用期間 │
│ │年 │ │租金之不當得│得利金額 │ ×原告應有部分3903/50000 │
│ │ │ │利金額 │ ├────────────────────┤
│ │ │ │ │ │B.申報地價×占用面積×年息4％÷12月×原 │
│ │ │ │ │ │ 告應有部分3903/50000 │
├────┼────┼────┼──────┼──────┼────────────────────┤
│2.15 │10,381元│13,802元│352元 │8元 │A.①100.3.1.-104.12.31. │
│ │ │ │ │ │ 10,381元×2.15㎡×4﹪×（4又306/365 │
│ │ │ │ │ │ ）年×3903/50000＝337元（元以下四捨 │
│ │ │ │ │ │ 五入） │
│ │ │ │ │ │ ②105.1.1. -105.2.29. │
│ │ │ │ │ │ 13,802元×2.15㎡×4﹪×60/365年× │
│ │ │ │ │ │ 3903/50000＝15元（元以下四捨五入） │
│ │ │ │ │ │ ①+②＝352元 │
│ │ │ │ │ ├────────────────────┤
│ │ │ │ │ │B.13,802元×2.15㎡×4﹪÷12月× │
│ │ │ │ │ │ 3903/50000＝8元（元以下四捨五入） │
└────┴────┴────┴──────┴──────┴────────────────────┘