臺灣高雄地方法院民事判決 105年度簡上字第332號
上 訴 人 趙恳瑞
訴訟代理人 張耀聰律師
複代理人 王瀚誼律師
上 訴 人 趙偉晉
兼 訴 訟
代 理 人 趙龍木
上 訴 人 趙士傑
兼 訴 訟
代 理 人 趙進良
上 訴 人 趙龍雄
訴訟代理人 趙恳瑞
被 上訴人 趙偉瑜
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國103 年6 月
20日本院鳳山簡易庭102 年度鳳簡字第460 號第一審判決提起上
訴，經本院於106 年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○、○○○○○、○○○○○○○地號土地准予合併分割，分割方法如下：㈠附圖三編號A 、A1、A2所示，面積依序為一四五、三七、六九 平方公尺之土地，分歸被上訴人及上訴人趙龍木、趙偉晉按附 表四編號1 、2 、3 「維持共有比例」欄所示比例分別共有。㈡附圖三編號B 、B1所示，面積依序為八四、二五平方公尺之土 地，分歸上訴人趙進良、趙士傑按附表四編號4 、5 「維持共 有比例」欄所示比例分別共有。
㈢附圖三編號C 、C1所示，面積依序為七六、六六平方公尺之土 地，分歸上訴人趙龍雄與趙恳瑞按附表四編號6 、7 「維持共 有比例」欄所示比例分別共有。
㈣上訴人趙偉晉、趙龍木、被上訴人應各依附表五所示金額分別 補償上訴人趙恳瑞、趙士傑、趙進良、趙龍雄。第一、二審訴訟費用由兩造按附表六所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
本件為分割共有物訴訟，性質上乃對系爭土地全體共有人需 合一確定，而應共同起訴、應訴之必要共同訴訟，有民事訴 訟法第56條之適用，上訴人趙恳瑞不服原判決提起上訴，從 形式上觀察，其行為乃有利於共同訴訟人即原審共同被告趙 偉晉、趙龍木、趙士傑、趙進良、趙龍雄（以下合稱趙偉晉 等5 人），依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，趙偉晉
等5 人即為上訴效力所及，而為視同上訴人。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：兩造依附表一「應有部分」欄所示比例，分 別共有坐落高雄市○○區○○○段000 ○000 ○0 ○000 ○ 00地號土地（以下依序稱000 、0000000 、00000000土地， 合稱系爭土地），兩造就系爭土地既無分管協議，亦無不予 分割之約定，且系爭土地彼此相鄰，並經各該土地應有部分 過半數之共有人同意合併分割，惟共有人間遲未能達成分割 協議，為此爰依民法第823 條、第824 條規定請求准予合併 分割系爭土地，並按附圖一及附表一所示方法分割，就原物 分配不足及分割後土地價值落差部分，予以金錢補償等語， 並於原審聲明：系爭土地准予合併分割，並應將附圖一①編 號A 、A1、A2所示，面積依序為145 、37、69平方公尺之土 地，分歸被上訴人及上訴人趙龍木、趙偉晉按附表四編號1 、2 、3 「維持共有比例」欄所示比例分別共有；②編號B 、B1所示，面積依序為95.5、30平方公尺之土地，分歸上訴 人趙進良、趙士傑按附表四編號4 、5 「維持共有比例」欄 所示比例分別共有；③編號C 、C1所示，面積依序為64.5、 61平方公尺之土地，分歸上訴人趙龍雄與趙恳瑞按附表四編 號6 、7 「維持共有比例」欄所示比例分別共有；④上訴人 趙偉晉、趙龍木、趙士傑、趙進良及被上訴人應各依附表三 所示金額分別補償上訴人趙恳瑞、趙龍雄。
二、上訴人則答辯如下：
㈠上訴人趙龍木、趙偉晉、趙士傑、趙進良（下稱趙龍木等4 人）辯稱：同意合併分割系爭土地，並依被上訴人主張之分 割方法分割之，惟因分割後之個別土地地形均非完整方正， 且經原審判決按各該土地價值互以金錢補償，故無另以金錢 換購土地之必要等語。
㈡上訴人趙恳瑞、趙龍雄（下稱趙恳瑞等2 人）辯稱：同意合 併分割系爭土地，惟附圖一編號C 、C1所示土地（下稱C+C1 土地）因呈尖銳的三角形，致可供興建房屋之面積有限，利 用效益大減，期能分得附圖一編號B、B1所示土地（下稱B+ B1土地）。又原判決所採附圖一之分割方法，因其中Ｃ+C1 土地之面寬、深度均不足供單獨申請建築執照、興建房屋之 用，係屬畸零地，倘將C+C1土地分歸趙恳瑞等2 人保持共有 ，將使其日後遭受顯然之不利益而有不當，是宜按附圖三所 示方法將①編號A、A1、A2所示，面積依序為145、37、69平 方公尺之土地，分歸被上訴人及上訴人趙龍木、趙偉晉按附 表四編號1、2、3 「維持共有比例」欄所示比例分別共有； ②編號B 、B1所示，面積依序為84、25平方公尺之土地，分
歸上訴人趙進良、趙士傑按附表四編號4、5「維持共有比例 」欄所示比例分別共有；③編號C 、C1所示，面積依序為76 、66平方公尺之土地，分歸上訴人趙龍雄與趙恳瑞按附表四 編號6、7「維持共有比例」欄所示比例分別共有，並就原物 分配不足部分予以金錢補償（按趙恳瑞等2 人上訴後已不再 主張依附圖二所示方法分割）。
三、原審判決准予系爭土地合併分割，並依被上訴人主張如附圖 一及附表一所示方法分割，且命附表三「應付補償人」欄所 載義務人各給付表列補償金予應受補償權利人。趙恳瑞不服 提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地准予 合併分割，依如判決主文第2 項所示方法分割並為金錢補償 。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠兩造依附表一「應有部分」欄所示持分比例，分別共有系爭 土地。
㈡系爭土地是空地，地目：旱（見原審卷第15頁土地登記謄本 ），且000 與000 之0 土地相鄰，000 之00亦與000 、000 之0 土地相鄰（見本院卷㈠第145 頁地籍圖）。 ㈢兩造就系爭土地無分管協議，亦無不能分割之約定。 ㈣兩造同意合併分割系爭土地。
㈤兩造同意依附表四所示應有部分比例，就分割後所獲分配之 土地保持共有（見本院卷㈡第101 頁）。
㈥兩造就系爭土地分割後，其原持有土地價值，因所採分割方 案不同而變動如下：
⒈如認附圖一之分割方法為可採，則各共有人原持有土地價 值如附件一所示。
⒉如認附圖三之分割方法為可採，則各共有人原持有土地價 值如附件二所示。
㈦若經審理認為附圖三所示分割方法為可採，則兩造間應找補 金額如附表五所示。
五、本件爭點為：㈠系爭土地能否准予合併分割？㈡系爭土地之 適當分割方法為何？如何以金錢互為補償？茲分述本院得心 證之理由如下：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割，共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均 具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之 同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第5 、6 項分別定有明文。查系爭土地為兩造 所共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示，系爭土地
之各該土地雖僅部分共有人相同，惟系爭土地全體共有人均 表明同意合併分割之意願明確，且查無因物之使用目的不能 分割之情形，兩造就系爭土地亦未訂有不予分割之約定或期 限，是以被上訴人請求合併分割系爭土地，於法並無不合， 應予准許。
㈡系爭土地以按附圖三及附表二所示方法分割，並依附表五所 示金額互為補償，為最適當之分割方法：
⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：以原物分配於各共有人；以原物為分 配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，為民法第824 條第2 項第1 款、 第3 項所明定。次按法院定共有物分割之方法，固可由法 院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有 物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價 值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平 經濟原則下，為適當之決定，最高法院著有89年度台上字 第724 號判決、94年度台上字第1149號判決、96年度台上 字第108 號判決意旨足參。又定共有物分配之方法，固可 由法院自由裁量，但亦須其方法適當。若以原物分配時， 受分配人因分得之土地過小變成畸零地而不能利用者，對 該受配人或社會言，均係損害，即難謂該分割方法適當， 亦有最高法院73年度台上字第2714號民事裁判要旨可資參 照。
⒉被上訴人及趙龍木等4 人主張：依附圖一及附表一所示方 法分割，並按附件一所示方法為金錢補償，乃系爭土地之 最適當分割方法。惟趙恳瑞等2 人否認之，並辯稱：系爭 土地應按附圖三及附表二所示方法分割，並按附表五所示 方法為金錢補償始為適當。本院審酌前述分割方案優劣如 下：
⑴本件如按附圖一所示方法分割，則分割後C+C1土地因其 寬度及深度仍無法達到高雄市畸零地使用自治條例有關 最小基地寬度、深度之規定，而為畸零地，無法單獨申 請建照，須仰賴B+B1土地配合保留約1.1 公尺之寬度始 能符合該條例第7 條規定「寬度每增加10公分，其深度 得以減少20公分」之方式調整之，申請供建築使用等情 ，有卷附財團法人高雄市建築師公會104 年1 月5 日（ 104 ）高建師法字第2 號函附高雄市畸零地使用自治條 例及105 年1 月14日105 高建師鑑字第43號函文可稽（ 見本院卷㈠第81、179 頁），可見依附圖一所示分割之
方法結果確實會造成畸零地而不能利用，顯然有損於受 分配人之利益。而附圖三所示分割方法，在將附圖一C+ C1土地與B+B1土地間之分割線往西（即往B+B1土地方向 ）挪移1.1 公尺後，C+C1土地因面寬增加1.1 公尺而得 以減少建築基地需用深度2.2 公尺，且調整後深度未小 於8 公尺，而得單獨供建築使用，已足修正附圖一所產 生畸零地之不利益，堪認該分割方法較附圖一所示方法 為優。
⑵又依一般日常生活經驗法則，畸零地因不能單獨供建築 使用，其市場交易價值必較可供建築使用之土地低落， 經本院囑託研揚不動產估價師事務所就系爭土地依附圖 一、三所示方法分割後之土地價值進行鑑定，該事務所 雖提出鑑定報告稱，依附圖一所示方法分割後之土地總 體價值達44,424,239元；依附圖三所示方法分割後之土 地總體價值達44,112,455元（詳本院外放研揚不動產估 價師事務所102 年12月6 日研高字第00000000號【下稱 舊版鑑價報告】第51頁、00000000號【下稱新版鑑價報 告】第50頁），惟觀諸鑑定人於新、舊版鑑定報告中均 載明：該報告所稱正常價格係指具有市場性之不動產， 於有意願之買賣雙方，依專業知識、謹慎行動，不受任 何脅迫，經適當市場行銷及正常交易條件形成之合理價 值，並以貨幣金額表示者，依照地方法院之分割圖所列 之分割土地位置進行估價，如果分割後成為畸零地，本 案不單獨考慮修正因素（見舊版鑑價報告第14頁、新版 鑑價報告第13、14頁）等語，可知上開鑑定結果並未將 畸零地對土地價值之影響考慮在內，故該鑑定結果顯示 依附圖一所示方法分割，分割後之土地總體經濟價值高 於附圖三云云，核與附圖一所示C+C1土地為畸零地，不 具市場性之事實不合，為不足採。
⑶被上訴人及趙龍木等4 人雖主張：分得附圖一C+C1土地 之人日後仍可以承租，或購買其他相鄰土地之方式，取 得建照，亦可與分得附圖一B+B1土地之人共同申請建照 ，或由分得附圖一B+B1土地之人為其預留保留地等方式 ，使分得附圖一C+ C1 土地之人得以該土地作為建築基 地興建房屋云云，並引用高雄市建築師公會105 年1 月 14日函文為其論據（見本院卷㈠第180 頁）。惟本院審 酌，土地分割事件需視事實審言詞辯論終結時之土地現 狀，及當時有效存續之法令，使分割後之土地其可得利 用價值及經濟效益合乎全體共有人之利益，不待考慮言 詞辯論終結後所發生之不特定因素，是以無論分得附圖
一C+C1土地之人日後能否透過被上訴人及趙龍木等4 人 所述方式取得建築執照，均無解於附圖一C+C1土地不能 單獨供建築使用，對受分配該土地之人顯然較其他人不 公平之事實，揆諸首揭規定及說明，自難認附圖一所示 分割方法為適當。至於趙進良、趙士傑在本院審理中承 諾日後願與分得附圖一C+C1土地之人共同申請建照云云 ，因屬其二人片面之意思表示，日後若有轉讓土地情事 ，其承諾因僅生債權效力，受限於債之相對性，無從拘 束其後手，而無助於分得附圖一C+C1土地之人使用、收 益、處分該土地。況趙進良、趙士傑對其如分得附圖一 B+B1土地，是否願為分得附圖一C+C1土地之人預留保留 地之設題，態度反復不定（見本院卷㈡第103 頁），自 難以期待分得附圖一C+C1土地之人日後可藉由上開方式 彌補建屋基地過小之不利益。
⑷此外，趙進良、趙士傑主張：倘依附圖三所示方法分割 系爭土地，因其二人分得附圖三編號B 、B1所示土地之 總面寬最小，所分得之土地總面積最小、單價又最低， 可見所有不利益都集中其上，顯不公平云云。查附圖三 編號B 、B1土地之單價為每平方公尺92,379元，雖較低 於附圖三編號A 、A1、A2之土地單價每平方公尺94,058 元，但仍高於附圖三編號C 、C1所示土地單價每平方公 尺73,483元，有新版鑑價報告可憑（見外放新版鑑價報 告第52頁），而以附圖三所示方式調整編號B 、B1與C 、C1土地間之分割線後，B 及B1之土地面寬仍足供分得 上開土地之人單獨建築使用，亦據高雄市建築師公會 105 年1 月14日函文陳明在卷（見本院卷㈠第179 頁） ，可見附圖三編號B 、B1所示土地並無趙進良、趙士傑 所稱集所有不利益條件於一身之情形。至於分得附圖三 編號B 、B1所示土地之人，因獲分配面積不足持分，及 其立地條件、面積較分得附圖三編號A 、A1、A2所示土 地之人為劣，致生經濟價值上之落差等情，則可以金錢 補償方式彌平之，亦無不公，附此敘明。
⒊從而，本院斟酌上情，復考量兩造願按附表二所示方式保 持共有之意願，及被上訴人、趙龍木、趙偉晉希望分得附 圖三編號A 、A1、A2所示位置之土地，趙進良、趙士傑希 望分得附圖三編號B 、B1所示位置之土地，暨附表五所示 金錢找補數額及互為找補對象均為兩造所不爭執等一切情 事，認依附圖三及附表二所示方法合併分割系爭土地，並 依附表五所示方法為金錢補償，乃本件最適當之分割方案 。
七、綜上所述，系爭土地經全體共有人同意合併分割，且依附圖 三及附表二所示方法分割系爭土地，並按附表五所示方式為 金錢補償，係為適當、公允，業經本院審認如前，原判決未 察附圖一C+C1土地為畸零地，不能單獨供建築使用，其經濟 價值顯較其他土地低落而有不公，逕予採用附圖一所示方法 合併分割系爭土地，即有未洽，上訴意旨指摘原判決不當， 為有理由，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第2 項所示。 末按共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使各共有人取 得各自獨立使用分得部分之權能，如由被上訴人負擔訴訟費 用，顯失公平，故本件之訴訟費用，應由兩造各按其應有部 分價值，依附表六所示比例分擔之，以符公允。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436-1 條第 3 項、第450 條、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
民事第二庭 審判長法官 賴文姍
法 官 陳美芳
法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
書 記 官 楊茵如
附表一
┌──┬─────┬───────────────┬──────────┐
│編號│ 共有人 │應有部分( 高雄市鳳山區牛潮埔段│ 分割方案 │
│ │ │) │ │
├──┼─────┼───────────────┼──────────┤
│ 1. │ 趙偉瑜 │476 、476 之7 、478 之37地號土│依附表四所示應有部分│
│ │ │地均為40分之1 │比例分別共有附圖一編│
├──┼─────┼───────────────┤號Ａ、Ａ1 、Ａ2 所示│
│ 2. │ 趙龍木 │476 、476 之7 地號土地均5 分之│，面積依序為145 、37│
│ │ │1；478 之37地號土地為40分之9 │、69平方公尺之土地 │
├──┼─────┼───────────────┤ │
│ 3. │ 趙偉晉 │476 、476 之7 地號土地均40分之│ │
│ │ │11；478 之37地號土地為4 分之1 │ │
├──┼─────┼───────────────┼──────────┤
│ 4. │ 趙進良 │476 、476 之7 地號土地均5 分之│依附表四所示應有部分│
│ │ │1；478 之37地號土地為4 分之1 │比例分別共有附圖一編│
├──┼─────┼───────────────┤號Ｂ、Ｂ1 所示面積依│
│ 5. │ 趙士傑 │476 、476 之7 地號土地均為20分│序為95.5、30平方公尺│
│ │ │ │之土地 │
├──┼─────┼───────────────┼──────────┤
│ 6. │ 趙龍雄 │476 、476 之7 地號土地均5 分之│依附表四所示應有部分│
│ │ │1；478 之37地號土地為4 分之1 │比例分別共有附圖一編│
├──┼─────┼───────────────┤號Ｃ、Ｃ1 所示面積依│
│ 7. │ 趙啟瑞 │476 、476 之7 地號土地均為20分│序為64.5、61平方公尺│
│ │ │ │之土地 │
└──┴─────┴───────────────┴──────────┘
附表二
┌──┬─────┬───────────────┬──────────┐
│編號│ 共有人 │應有部分( 高雄市鳳山區牛潮埔段│ 分割方案 │
│ │ │) │ │
├──┼─────┼───────────────┼──────────┤
│ 1. │ 趙偉瑜 │476 、476 之7 、478 之37地號土│依附表四所示應有部分│
│ │ │地均為40分之1 │比例分別共有附圖三編│
├──┼─────┼───────────────┤號Ａ、Ａ1 、Ａ2 所示│
│ 2. │ 趙龍木 │476 、476 之7 地號土地均5 分之│面積依序為145 、37、│
│ │ │1；478 之37地號土地為40分之9 │69平方公尺之土地 │
├──┼─────┼───────────────┤ │
│ 3. │ 趙偉晉 │476 、476 之7 地號土地均40分之│ │
│ │ │11；478 之37地號土地為4 分之1 │ │
├──┼─────┼───────────────┼──────────┤
│ 4. │ 趙進良 │476 、476 之7 地號土地均5 分之│依附表四所示應有部分│
│ │ │1；478 之37地號土地為4 分之1 │比例分別共有附圖三編│
├──┼─────┼───────────────┤號Ｂ、Ｂ1 所示面積依│
│ 5. │ 趙士傑 │476 、476 之7 地號土地均為20分│序為84、25平方公尺之│
│ │ │ │土地 │
├──┼─────┼───────────────┼──────────┤
│ 6. │ 趙龍雄 │476 、476 之7 地號土地均5 分之│依附表四所示應有部分│
│ │ │1；478 之37地號土地為4 分之1 │比例分別共有附圖三編│
├──┼─────┼───────────────┤號Ｃ、Ｃ1 所示面積依│
│ 7. │ 趙啟瑞 │476 、476 之7 地號土地均為20分│序為76、66平方公尺之│
│ │ │ │土地 │
└──┴─────┴───────────────┴──────────┘
附表三：原判決採用之金錢補償方案（適用於附圖一）┌──────────────────────────┐
│應補償人與受補償人間找補金額明細表 │
├──────┬────────────┬──────┤
│ │ 應 受 補 償 人 │ │
│金額/新台幣 ├──────┬─────┤ 總 計 │ │ │趙龍雄 │趙啟瑞 │ │
├─┬────┼──────┼─────┼──────┤
│應│趙偉瑜 │61,376元 │8,446元 │69,822元 │
│ ├────┼──────┼─────┼──────┤
│付│趙龍木 │490,126元 │67,452元 │557,578元 │
│ ├────┼──────┼─────┼──────┤
│補│趙偉晉 │676,004元 │93,033元 │769,037元 │
│ ├────┼──────┼─────┼──────┤
│償│趙進良 │332,441元 │45,751元 │378,192元 │
│ ├────┼──────┼─────┼──────┤
│人│趙士傑 │96,090元 │13,224元 │109,314元 │
├─┴────┼──────┼─────┼──────┤
│ 總 計 │1,656,037元 │227,906元 │1,883,943元 │
└──────┴──────┴─────┴──────┘
附表四：分得土地後之維持共有比例
┌──┬─────┬──────────┐
│編號│ 共有人 │維持共有比例 │
│ │ │ │
├──┼─────┼──────────┤
│ 1. │ 趙偉瑜 │就分得之土地按趙偉瑜│
│ │ │、趙龍木、趙偉晉各百│
├──┼─────┤分之五、萬分之四一四│
│ 2. │ 趙龍木 │四、萬分之五三五六之│
├──┼─────┤比例保持共有。 │
│ 3. │ 趙偉晉 │ │
├──┼─────┼──────────┤
│ 4. │ 趙進良 │就分得之土地按趙進良│
│ │ │、趙士傑各萬分之八五│
├──┼─────┤七八、萬分之一四二二│
│ 5. │ 趙士傑 │之比例保持共有 │
├──┼─────┼──────────┤
│ 6. │ 趙龍雄 │就分得之土地按趙龍雄│
│ │ │、趙偉瑜各萬分之八五│
├──┼─────┤七八、萬分之一四二二│
│ 7. │ 趙啟瑞 │之比例保持共有 │
└──┴─────┴──────────┘
附表五：本院採用之金錢補償方案（適用於附圖三） ┌────────────────────────────────────────┐
│應補償人與受補償人間找補金額明細表 │
├──────┬──────────────────────────┬──────┤
│ │ 應 受 補 償 人 │ │
│金額/新台幣 ├──────┬──────┬─────┬──────┤ 總 計 │
│ │趙進良 │趙士傑 │趙龍雄 │趙啟瑞 │ │
├─┬────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│應│趙偉瑜 │43,348元 │4,592元 │27,681元 │1,995元 │77,617元 │
│付├────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│補│趙龍木 │346,226元 │36,679元 │221,094元 │15,936元 │619,935元 │
│償├────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│人│趙偉晉 │477,383元 │50,574元 │304,849元 │21,973元 │854,779元 │
├─┴────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 總 計 │866,957元 │91,846元 │553,624元 │39,904元 │1,552,331元 │
└──────┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┘
附表六
┌──┬───┬────────┬──────────┐
│編號│共有人│原持有價值（元）│訴訟費用分擔比例 │
├──┼───┼────────┼──────────┤
│1 │趙偉瑜│ 1,102,811元 │0.0250 │
├──┼───┼────────┼──────────┤
│2 │趙龍木│ 9,163,451元 │0.2077 │
├──┼───┼────────┼──────────┤
│3 │趙偉晉│ 11,789,965元 │0.2673 │
├──┼───┼────────┼──────────┤
│4 │趙進良│ 9,504,412元 │0.2155 │
├──┼───┼────────┼──────────┤
│5 │趙士傑│ 1,523,702元 │0.0345 │
├──┼───┼────────┼──────────┤
│6 │趙龍雄│ 9,504,412元 │0.2155 │
├──┼───┼────────┼──────────┤
│7 │趙啟瑞│ 1,523,702元 │0.0345 │
├──┼───┼────────┼──────────┤
│合計│ │ 44,112,455元 │1.0000 │
└──┴───┴────────┴──────────┘