臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度簡上字第320號
上 訴 人 洪宜香
訴訟代理人 鄭勝智律師
複 代理人 黃叙叡律師
被 上訴人 南台灣汽車客運股份有限公司
法定代理人 郭子義
被 上訴人 黃元麒
訴訟代理人 莊喬能
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年9月19日
本院高雄簡易庭104年度雄簡字第2204號第一審簡易判決提起上
訴後，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
理 由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條 第1項第2款至第6款情形不在此限，民事訴訟法第446條第1 項定有明文，上揭規定於簡易程序之上訴程序準用之（同法 第436條之1第3項規定參照）。又所謂請求之基礎事實同一 ，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有 同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第818號裁 判意旨參照）。易言之，原訴與追加之訴之主要爭點須共通 ，始能期待原訴之訴訟資料與證據資料得於追加之訴中加以 援用，以收訴訟經濟之效及無礙被告之防禦權，若原訴與追 加之訴之主要爭點並非共同，則當事人另需提供訴訟資料， 法院亦需另行調查證據，不但無從避免重複審理以求訴訟經 濟，亦無法保障相對人之防禦權。
二、經查，本件上訴人提起上訴後，另主張被上訴人南台灣汽車 客運股份有限公司（下稱南台灣公司）為旅客運送人，而追 加民法第654條第1項規定為請求權基礎，請求南台灣公司對 於上訴人因運送所受之傷害負債務不履行之損害賠償責任， 惟此為被上訴人所不同意。本院審酌上訴人於原審主張之事 實為依據侵權行為法律關係所生之事實，與其於本院追加之 訴係依據運送契約為請求，請求之基礎事實顯非同一。且原 訴與追加之訴之主要爭點亦非共同，當事人另需提供訴訟資 料，法院亦需另行調查證據，有礙於被上訴人之防禦及訴訟 之終結，是依前開說明，應認其追加之訴為不合法，以裁定
駁回之。
三、結論：本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
民事第一庭審判長法 官 劉定安
法 官 張茹棻
法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
書記官 李宗諺
, 台灣公司情報網