聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,105年度,145號
KSDV,105,消債職聲免,145,20170308

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　105年度消債職聲免字第145號
聲　請　人　張僖玲
代　理　人　吳臺雄律師
債　權　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
代　理　人　盧光照
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　姚宜姈
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　李昇銓
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人甲○○應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條 、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦 有明定。
二、經查本件聲請人於民國104年9月22日依本條例聲請清算，復 經本院以104年度消債清字第194號裁定自104年12月15日下 午4時起開始清算程序，茲因財產不敷清償相關債務及費用 ，本院乃於105年4月8日以104年度司執消債清字第157號裁 定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情節，業經 本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事 由論述如下：
㈠ 本條例第133條部分：
按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生



活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。 」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁 定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者， 作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條例 第133條、第78條第1項分別定有明文。
1.關於聲請人於104年9月22日聲請前2年間可處分所得及自己 及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通債 權人之分配總額：
⑴聲請人之收入部分：
聲請人於本院調查中所陳聲請前二年，因在家照顧小孩，及 患有乳癌需化療，故無法工作而無收入。觀諸卷附稅務電子 匣門財產所得調件明細表，聲請人103年所得為128元，104 年所得為190元，準此，聲請人上開所陳應可採信，其於聲 請清算前2年之總收入，依聲請人所述每月收入來源仰賴父 親張水發及哥哥張博修每月分別資助3,000元及4,000元，故 其前2年總收入為168000（7000×12×2＝168000）。 ⑵聲請人之個人必要生活費用部分：
所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機 關所公布當地區最近1 年平均每人消費支出百分之60定之， 並至少每3 年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機 關備查，社會救助法第4 條第2 項規定甚明。上開最低生活 費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食 品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教 育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。 而依內政部所公布101 年至第105 年度高雄市每人每月最低 生活費分別為11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、 12,485元，又聲請人陳述現住於其兄所有之房屋，無租金支 出，故其收活費支出不含居住費用應為9444元（計算式 12485－（12485×24.36﹪）＝9444），聲請人負擔高額債 務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以 上開最低生活費為準，是在聲請人未提出其他特殊需求需調 查以利其支出審酌之情形下，則其於聲請前2年之個人必要 開銷統計約為226656元（計算式：（9444×24＝226656）。 ⑶聲請人之扶養支出部分：
聲請人主張扶養三名未成年子女，長女黃○茹為98年生、長 子黃○軒為101年生，次子黃○家為103年生，名下均無財產 等情，此有每月必要支出明細、戶籍謄本、綜合所得稅各類 所得資料清單及財產資料歸屬清單等附卷可證，堪認聲請人



3名子女均尚未成年確實需聲請人扶養。扶養費部分，本院 考量聲請人已負擔高額債務需要清理，依民法第1119條規定 ，其應負扶養義務之程度自有別於一般，而不能不顧及目前 經濟能力。經查，聲請人之子女，於102年度至104年度並無 所得，此有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷可參，應認其有受扶養之必要。關於扶養必要支出之數額 ，本院審酌所得稅法有關個人綜合所得稅「免稅額」之規定 ，其目的在以稅捐之優惠使納稅義務人對特定親屬或家屬盡 其法定扶養義務（司法院大法官釋字第415號解釋意旨參照 ）。亦即財政部所公告各年度之綜合所得稅扶養親屬免稅額 ，僅係稅法上得以減除之額度，屬租稅優惠之性質，具有稅 賦政策之考量，與計算生活必要開銷之考慮基準未必相當。 另審酌上述受扶養親屬之年齡、身分所需要之扶養狀況，認 以前開內政部所公布101年至第105年度高雄市每人每月最低 生活費分別為11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、 12,485元為每人每月最低生活費，又其等子女無須支出房租 費用，故應以9444元作為聲請人於聲請前2年間扶養開銷之 計算基礎，應能符合實際狀況。則聲請人需負擔子女聲請前 兩年之總金額為679968元（226656元×3＝679968）。又聲 請人長女黃○茹自101年11月至104年12止，每月補助2000元 ，合計二年補助48000元，長子黃○軒，自102年1月至103年 6月，每月補助2500元，103年7月至104年12月，每月補助20 00元，故其二年間補助53000（2500×10＋2000×14＝53000 ），次子黃○家自103年11月起每月補助4000元，其自103年 11月至104年9月止，合計補助44000（4000×11＝44000）， 則於聲請人聲請清算前二年已領取共145000（48000＋53000 ＋44000＝145000元），是以聲請人前二年扶養費用金額應 扣除上開補助款項，應為534968（679968－145000＝534968 ）。
⑷綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入168000元，扣除必要 支出，包括個人支出226656元，扶養子女費用534968元，已 無餘額。
⑸關於普通債權人之分配總額：
普通債權人受分配保單價值準備金等共74846元。 ⑹準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人 生活及扶養之必要開銷後，已無餘額，故不符合本條所定不 予免責之事由。
2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？




本院104年12月15日裁定開始清算程序，聲請人陳述 ，因在家照顧小孩，及患有乳癌需化療，故無法工作而無收 入，指靠家人支助生活費用與領取小孩每月各約2073元之補 助金。則扣除高雄市105年度每月最低生活費用12485元其個 人支出12485元，及扶養子女三名，已無餘額。 ３綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。 ㈡本條例第134條第4款部分：
依本條例第134條第4款規定，聲請清算前2年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁 定。普通債權人復未舉證聲請人於聲請清算前2年內有何奢 侈浪費、賭博或其他投機行為，且達相當之程度，而生開始 清算之原因，尚難認定構成本條款所列不予免責之事由。四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開 說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響 判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 胡美儀