聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,105年度,137號
KSDV,105,消債職聲免,137,20170302

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　105年度消債職聲免字第137號
聲　請　人　曾光民
代　理　人　洪仁杰律師
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪丕正
債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
債　權　人　澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　布樂達
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
債　權　人　高雄市政府
法定代理人　陳菊
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人甲○○不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條 、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦 有明文。
二、經查本件聲請人於民國105年1月28日依本條例聲請清算，本 院於105年3月30日裁定開始清算程序，並於105年10月21日 以105年度司執消債清字第54號裁定清算程序終結，普通債 權人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘 明。
三、聲請人不得免責，理由如下：
㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生



活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定； 法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清 算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算 程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133 條前 段、第78條第1 項分別有明文。
㈡關於聲請人於105年1月28日聲請清算前2年間可處分所得及 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於 普通債權人之分配總額？
1、聲請人收入部分
聲請人陳述聲請前2年之收入，在餐廳上班，每月收入約新 臺幣（下同）40000元，查，聲請人於103年所得為499968 元，104年所得為482423元，有聲請人之稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可參，是聲請前2年之總收入為982391 元（499968元＋482423元＝982391）。 2、聲請人個人必要生活費用部分
所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計 機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定 之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央 主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開 最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準， 內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交 通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人 民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每人每月最 低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年為 12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需 要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上 開最低生活費為準，是在聲請人未提出其他特殊需求需調 查以利其支出審酌之情形下，2年內之必要開銷應為292500 元【11,890×12×＋12485×12=292500】。 3、聲請人扶養費支出部分
① 聲請人主張須扶養母親，查聲請人母親林春菊（為15年生 ）。查聲請人母親乙○○○，名下無財產，於100年間起入 住文雄醫院附設護理之家等情，有每月必要支出明細表、戶 籍謄本、文雄醫院附設護理之家入住證明等件在卷可稽（本 院卷第15頁、第16頁、第46頁）堪認聲請人母親確實需聲請 人扶養。扶養費用部分，本院審酌因聲請人母親現有特殊照 護之需求，並經聲請人提出堪足採信之入住證明及收款證明 文件，是聲請人母親每月扶養費用應以上開安養院費用30,



000元扣除高雄市政府社會局公費托育養護補助13,600元， 即16,400元，而林春菊有三名子女，大女兒已過世、大兒子 因有殘障無法工作，故聲請人陳述必須獨力扶養母親，應可 採信，合計聲請人需負擔其父親聲請前兩年之總金額為3936 00元（16400×12×2＝393600元）。 ②聲請人主張需扶養其子女曾○瑞為87年生、曾○陵為90年生 ，名下均無財產，102、103年度均無申報所得等情，有每月 必要支出明細表、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單 及財產資料歸屬清單可考（見本院卷第15頁、第16頁、第84 至89頁），堪認曾○瑞、曾○陵均未成年尚須聲請人扶養。 扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義 務，本院考量聲請人已負擔高額債務需要清理，依民法第11 19條規定，其應負扶養義務之程度自有別於一般，而不能不 顧及目前經濟能力。關於扶養必要支出之數額，本院審酌所 得稅法有關個人綜合所得稅「免稅額」之規定，其目的在以 稅捐之優惠使納稅義務人對特定親屬或家屬盡其法定扶養義 務（司法院大法官釋字第415號解釋意旨參照）。亦即財政 部所公告各年度之綜合所得稅扶養親屬免稅額，僅係稅法上 得以減除之額度，屬租稅優惠之性質，具有稅賦政策之考量 ，與計算生活必要開銷之考慮基準未必相當。另審酌上述受 扶養親屬之年齡、身分所需要之扶養狀況，認以前開內政部 所公布101年至第105年度高雄市每人每月最低生活費分別為 11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、12,485元為每 人每月最低生活費作為聲請人於聲請前2年間扶養開銷之計 算基礎，應能符合實際狀況。故聲請人之上開二名子女於聲 請前二年應受扶養之費用總額為585000元（11,890×12×＋ 12485×12×2＝585000），又曾○瑞103年1月起至103年8月 止，領有低收入戶子女生活扶助2600元，自103年9月至105 年1月止領有學生生活補助每月5900元，是其於聲請前二年 ，共受有補助合計115200元（2600×8＋5900×16＝115200 ），其子女曾○陵領有每月低收入戶子女生活扶助2600元， 是其於聲請前二年，共受有補助合計62400元（2600×12×2 ＝62400），準此，聲請人之上開二名子女，扣除補助金額 後，尚須受扶養之金額為407400元（585000－115200－6240 0＝407400），又聲請人應與其配偶共同扶養，合計聲請人 需負擔其子女聲請前兩年之總金額為203700元（407400÷2 ＝203700元）。
4、關於普通債權人之分配總額
依本院105年度司執消債清字第54號之清算事件金額分配表 ，債務人之股票分配總額14400元，債權人均已領取完畢，



普通債權人依清算程序之分配總額14400元，有該分配表與 領取收據附卷可參。
5、是聲請人於聲請前2年之收入982391元，扣除個人必要支出 292500元，扶養母親支出393600元，扶養子女支出203700 元後尚餘92591元【982391－292500－393600－203700＝ 92591】，顯高於普通債權人受分配總額之14400元。準此 ，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人必要 生活支出後，仍有餘額，普通債權人之分配總額復低於該 餘額，應可認定。
㈢關於聲請人於105年3月30日裁定開始清算程序後，有薪資 、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？ 1、聲請人收入部分
聲請人陳述：裁定開始清算後之工作收入大致相同，因其 母親已過世，無需支付其母親之扶養費，需扶養二名子女 ，其子女已無受政府補助等情，則以聲請人每月平均約400 00元收入，扣除個人之必要支出每月12,941元，與扶養子 女二人每月約12,941元，仍有餘額。
四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免 責。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後 ，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責 或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普 通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務 人之聲請裁定免責，本條例第141條、第142條亦分別定有 明文。是本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清 償債務達一定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免 責，附此敘明。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書記官 胡美儀