返還擔保金
臺灣高雄地方法院(民事),司聲字,105年度,1396號
KSDV,105,司聲,1396,20170307,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 105年度司聲字第1396號
聲　請　人　振吉電化廠股份有限公司
法定代理人　李文璋
相　對　人　松僑營造有限公司
法定代理人　黃月嬌
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
臺灣臺東地方法院民國九十八年度存字第一三九號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣陸萬元，准予發還。 理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂「訴訟終結」，在 因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔 保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已 依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔 保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害 仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利 ，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴 訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨可資參照。 又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ，為公司法第24條所明定。次按無限公司之清算，以全體股 東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清 算人者，不在此限，此於有限公司之
清算程序準用之，公司法第79條、第113條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本 院民國（下同）98年度裁全字第3472號民事裁定，於臺灣臺 東地方法院（下稱臺東地院）98年度存字第139 號擔保提存 事件提存如主文所示之擔保金後，聲請就相對人之財產予以 假扣押在案（臺東地院98年度執全字第186 號）。茲因聲請 人業已撤回上開假扣押執行程序，已屬訴訟終結，乃聲請本 院發函通知相對人行使權利而未為行使，為此依法聲請返還 上開擔保金等語。
三、經查，本件相對人於98年9 月25日經經濟部中部辦公室以授 中字第09833134630 號函解散登記在案，有有限公司變更登 記表在卷可稽，相對人於解散後未選定清算人，依首揭規定



自應以全體股東為清算人，查被告之股東為黃月嬌，是本件 應以黃月嬌為相對人之法定代理人，合先敘明。又查聲請人 已撤回上開假扣押執行程序等情，亦經本院依職權調取相關 卷宗核閱屬實，即已符合首揭民事訴訟法第104 條第1項第3 款所定之「訴訟終結」情形。嗣聲請人聲請本院通知相對人 行使權利，亦經本院於105年2月24日以雄院隆104 司聲司四 字第1314號通知通知相對人行使權利，復經本院調取該卷宗 查核無誤，惟上開通知經送達相對人後，迄未行使權利，此 有本院非訟中心查詢表4 份、臺灣橋頭地方法院函、臺灣臺 東地方法院函等件在卷為憑，揆諸首揭說明，聲請人之聲請 為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
民事庭司法事務官 黃寬裕