臺灣高雄地方法院民事判決 105年度原訴字第7號
原 告 饒佳蓉
法定代理人 李之平
饒邊美香
被 告 黃聖智
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於106 年2 月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸佰參拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，原告負擔六之五。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。原告起訴聲明原請求被告應給付新 台幣（下同）150 萬元，後減縮聲明為：被告應給付原告1, 473,700 元（本院卷第15頁背面），核屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
二、原告主張：被告於民國104 年3 月22日晚間11時21分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市苓雅區河北路 以由東向西方向行駛，於行經該路段與福德三路交岔路口時 ，河北路之號誌為閃光紅燈、福德三路之號誌為閃光黃燈， 被告應依閃光紅燈之指示於路口暫停，確認福德三路並無來 車後，方能繼續行駛，當時並無不能注意之情事，而被告疏 未注意，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿 福德三路以由北向南方向直行而來，即直行通過上開交岔路 口，原告之機車車頭乃撞擊被告之汽車右後車身，原告因而 人車倒地，受有左腿股骨骨折、雙手腕遠側橈骨骨折、頭部 外傷腦震盪等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出 醫藥用品等費用新臺幣（下同）12萬元、交通費用14,000元 【計算式：（每次計程車車資340 元＋每次停車費60元） × 35次＝14,000元；嗣於本院審理中同意減縮為11,900元，見 本院卷第48頁】，原告於開刀期間自任看護10日、出院後由 家人看護92日，受有相當於看護費用之損害244,800 元（計 算式：每日2,400 元×102 日＝244,800 元）；再者，原告 由家人陪同復建及回診共22次，以每次費用500 元計算，受 有損害11,000元；而原告騎乘之機車維修須費33,900元（嗣 於本院審理中同意減縮為25,000元，見本院卷第49-50 頁） ；且若未發生系爭事故，原告可校外實習1 年，以每月25,0
00元、12個月計算，受有損害30萬元【嗣於本院審理中請求 名稱更正為「不能工作損失」，並將金額減縮為12萬元（月 薪2 萬元，共6 個月），見本院卷第50頁】；此外，被告應 賠償原告精神慰撫金75萬元。為此爰依侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告 1,473,700 元。
三、被告則以：系爭事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會鑑定，鑑定意見為「被告行經閃光紅燈號誌路口未依 規定讓車為肇事原因，原告無照駕駛且行經閃光黃燈號誌路 口超速行駛，同為肇事原因」，即原告就系爭事故之發生亦 有過失，應自負50％肇事責任，原告既與有過失，應減輕被 告之賠償金額。又專業看護與家人看護並不相同，費用不可 一概而論，原告係由家人看護，住院期間應以每日2,000 元 計算、出院後應以每日1,000 元計算為適當；再者，精神慰 撫金之賠償應斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度及 其他各種情形加以核定，而原告僅為17歲高中生，未考取駕 照即行駛上路，其請求賠償精神慰撫金75萬元顯然過高等語 置辯。此外，被告就原告其餘主張則不爭執。並聲明：原告 之訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：
（一）系爭事故之發生。
（二）被告就系爭事故具有過失。
（三）系爭事故發生時，原告無照騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車沿福德三路以由北向南方向直行而來，且亦未依 其行進方向閃光黃燈之指示減速慢行即直接通過上開河北 路與福德三路之交岔路口，故原告就系爭事故亦與有過失 。
（四）原告因系爭事故，受有下列損害並支出下列金額： 1.醫療用品費用120,000元。
2.交通費用11,900 元。
3.原告於住院期間10日及出院後92日有受全日看護之必要， 共需102 日。
4.陪同回診及復健費用共11,000 元。
5.機車維修費25,000元。
6.不能工作損失為六個月，以月薪兩萬元計算，共12萬元，五、本件爭點如下：（一）兩造應分擔之過失比例若干？（二） 原告因系爭傷害有受全日看護之必要，惟全日看護1 日之費 用若干？（三）原告請求之精神慰撫金以若干為適當？（四 ）原告依侵權行為之法律關係，得向被告求償之總額為若干 ？茲分述如下：
（一）兩造應分擔之過失比例若干？
按汽車應駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌或交通指揮 人員之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注 意安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減 速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安 全時，方得續行，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 前 段、道路交通標誌標線號誌設置規則第11條第1 項分別定有 明文。而上開規則已明揭「閃光紅燈」設置之目的，係在要 求駕駛人先停止於交岔路口前，至確認不會因自己之行進而 造成危險後，方可繼續前進，而「閃光黃燈」用以警告車輛 應減速接近，注意安全，小心通過。兩造對於本件事故之發 生均具有過失不爭執，查本件車禍發生情形，被告行車方向 之號誌為閃光紅燈，告訴人行車之號誌為閃光黃燈，被告車 輛於行駛進入交岔路口前，其車輛通過停止線繼續直行時， 告訴人之車輛垂直快速駛來，直接撞上被告之右後車身，是 被告本應有義務循閃光紅燈之指示先停止於交岔路口前，讓 告訴人車輛優先通行後，至安全時，方能續行，且河北路與 福德三路為垂直之十字路口，被告當能預見福德三路可能有 來車，且被告於通過路口前，更應先行確認福德三路是否仍 有其他車輛及其他車輛之動向如何，被告竟未先行確認，即 貿然通過該交岔路口，其就本件車禍之發生自有過失無誤。 告訴人自福德三路快速駛來，行經閃光黃燈號誌口未減速接 近，注意安全，小心通過，並垂直撞上被告車輛之右後車身 ，其亦有未減速通過路口及未注意車前狀況之過失。本院審 酌上情，認兩造各應分擔之過失比例各為50% 。（二）原告因系爭傷害有受全日看護之必要，惟全日看護1 日之 費用若干？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動態力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第193 條第1 項定有明文。是以，被害人得求償之醫藥費 應以維持受傷後身體或健康之必要支出為限。民法第193 條 第1 項所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要， 因被害以後始有支付此費用之必要者而言。原告主張其受上 開傷害，於住院期間10日及出院後92日有受全日看護之必要 ，共需102 日，此為被告所不爭執，惟原告主張應以全日看 護費1 日2,400 元計算，並提出高雄市聯合醫院唯一合約照 顧服務員管理中心收費說明可憑（見本院卷第53頁），勘以 認定。是按全日看護費每日2,400 元計算，原告受看護102 日所須支出之必要費用為244,800 元（計算式：2,400 ×10 2 ＝244,800 ），應堪認定。
（三）張英傑請求之精神慰撫金以若干為適當？ 1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223 號 判例要旨可資參照。
2.本院審酌原告事發時就讀三信家商建教班，具有丙級餐旅服 務及中餐烹調技術證照，其於104 年度申報個人綜合所得收 入為12,543元，名下公同共有一筆土地；而被告目前為職業 軍人，其名下有1 台汽車，於104 年度申報個人綜合所得收 入750,300 元，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產 所得調件明細表為憑（見本院雄司調卷第61頁密封袋），並 考量原告所受傷勢，其受傷所需休養期間之期間，受有精神 上痛苦非輕等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以28萬 元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。
（四）原告依侵權行為之法律關係，得向被告求償之總額為若干 ？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第217 條規 定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。次按保險人依本法規定所為之保險給付 ，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明定。 2.經查，原告因系爭事件支出醫療用品費用120,000 元、交通 費用11,900元、陪同回診及復健費用共11,000元、機車維修 費25,000元及不能工作損失共12萬元，為兩造所不爭執（見 不爭執事項( 四) ）。又原告受看護102 日所須支出之必要 費用為244,800 元（計算式：2,400 ×10 2＝244,800 ）， 原告得請求之精神慰撫金為28萬元，合計損失812,700 元（ 即120000+11900+11000+25000+120000+244800+280000=8127 00），而原告就系爭事件之所生與有過失，且應負擔50% 之 過失責任，均經本院審認如前，是經過失相抵後，被告僅就 其中406,350 元負賠償之責（即812700÷2=406350），經扣 除原告已領取之強制汽車責任險理賠金95,716元後（見本院 卷第57頁），被告尚須賠償原告310,634 元（即000000-000 00 =310634），應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付310,
634 元，係有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由應予 駁回。
七、末按法院所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職 權宣告假執行。民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文 。本判決主文第1 項所命給付之金額未逾50萬元，依前引規 定，應由法院依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
民事第二庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 冒佩妤